MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHLERİ : 02/09/2008,12/10/2010
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, (2 kez) TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 158/1-d, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet
2-Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, (2 kez) TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile ...müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihlerinin change araçların üçüncü kişilere satıldığı 02/09/2008 ve 12/10/2010 tarihleri olmasına rağmen hükümde 04/03/2008 ve 08/04/2008 olarak yazılması; hüküm tarihinin 03/12/2014 olmasına rağmen hükümde 09/12/2007-04/03/2008 olarak yazılması; yine nitelikli dolandırıcılık suçunda gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi aşamasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak görülmüştür.
Sanıklar ... ile ...'ün yokluğunda verilen 03/12/2014 tarihli hükümlerin kendilerine Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 18/12/2014 tarihinde sanık ...'e; 17/12/2014 tarihinde sanık ...'e tebligat yapıldığı, tebliğ-tebellüğ belgelerinin incelenmesinde hükümlerin anlatılmadığı, CMK'nun 35/3 maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle, sanıklar ... ile ...müdafilerinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile; ayrıca sanık ...'ın herhangi bir temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'in temyiz kapsamı dışında tutularak yapılan incelemede;
Sinop İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, oto hırsızlığı sonrasında otomobillerin kimlik bilgilerini içerir muhtelif ünite numaralarını ekonomik değerini kaybetmiş ağır hasarlı araçlara uyarlamak suretiyle haksız ekonomik kazanç elde edenlere yönelik yapılan soruşturma kapsamında,
Sanıklar ... ve ...'in kardeş olup suç tarihi itibari ile Türkeli ilçesinde galericilik yaptıkları, diğer sanık ...'ın ise Ayancık ilçesinde kaporta ustası olarak görev yaptığı, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek katılanları dolandırmaya karar verdikleri, bu kapsamda, suça konu ... plaka sayılı aracın 25/12/2007 tarihi itibari ile dava dışı Asiye Albayrak adına kayıtlı iken trafik kazası yaparak 28/01/2008 tarihinde trafik kaydından çekildiği, ilk hali ... plaka sayılı olan aracın trafik kaydından çekildikten sonra sanık ... tarafından İstanbul ilinden getirtilerek kaporta ustası olan diğer sanık ...'a bırakıldığı, sanıkların aracın şasi numarasını sonradan monte etmek suretiyle araç üzerinde change diye tabir edilen sahtecilik işlemini yaptıkları, bu işlemden sonra aracın sanık ... adına tescil ettirilerek trafiğe çıkartıldığı, aracın son olarak 25/04/2012 tarihinde katılan ...'e satıldığı,
Yine suça konu ...plaka sayılı araç ile ilgili yapılan araştırmada, bu aracın... plakalı araç iken araç sahibi tanık ...'un 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığı, aracın kaza nedeniyle pert olmasından sonra kaskosu bulunduğundan ... sigorta tarafından satın alındığı, sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın 08/04/2008 tarihinde sanıklardan... tarafından satın alınarak tescil işleminin yapıldığı, aracın plakasının bu işlem sonucu ... olarak tescil edildiği, olay tarihinde sanıkların aracın şasi numarasını değiştirerek katılan ...'a sattıkları, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanıklar ... ve ...'in suçtan kurtulmaya yönelik, sanık ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işledikleri anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, gerek kısa karar gerekse gerekçeli kararda sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadığı; ayrıca sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklinde karar verilmiş ise de, bu husus 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sahte tescil ve trafik belgeleri yanında noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile gerçekleştirilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 204/3 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; ayrıca sanıklar ... ile ...'in tekerrüre esas sabıkaları olmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nın 58 maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ile... müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy