MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Müştekinin ... plakalı aracını satmak istediği bunun için ilan verdiği, kendisini telefonla arayan temyiz kapsamı dışındaki sanık...'in aracı beğendiğini söyleyerek sanıkla 24.500 TL üzerinden anlaştıkları, müşteki ile sanık ... ve temyiz dışı...'in aracın devrini yapmak üzere buluştukları, sanıkların üzerlerinde daha fazla para bulunmadığını söyleyerek 1.500 TL verdikleri ve yazıhaneye gittikten sonra kalan parayı ödeyeceklerini beyan ederek noterliğe gittikleri ve müştekinin araç devrini temyiz dışı sanık... adına yaptığı, noterden çıktıktan sonra bir lokantada oturdukları, sanık ...'in parayı getireyim diyerek araçla birlikte lokantadan ayrıldığı, ...'in şikayetçiyle beraber lokantada beklemeye devam ettiği ancak bir müddet sonra lavoboya gideyim diyerek masadan kalktığı ve gizlice lokantadan kaçtığı, müştekinin dolandırıldığını anladığı ancak sanıkların 24.500 TL'ye almak üzere anlaştıkları aracı 16.000 TL'ye bir galeriye satarak devir ve tescilini sağladıkları, hileli hareketlerle haksız menfaat temin eden sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanık ...'nin inkar içeren savunması karşısında temyiz dışı sanık Hüseyin'in samimi ikrarını içeren hazırlık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Gün yönünden belirlenen adli para cezasına karşılık takdir edilen ve hesaplanan Türk Lirası miktarının belirlenmesinde, dayanak kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün beşinci paragrafının başına “5237 sayılı TCK’nın TCK 52/2. maddei uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.