Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/05/2018 tarihli ve 2016/10805 soruşturma, 2018/4449 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2018 tarihli ve 2018/1634 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/09/2019 gün ve 94660652-105-45-7762-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2019 gün ve 2019/95017 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan, “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Somut soruşturma dosyasında, müştekinin, ...-... arasındaki 6.200 m2 bağlık araziyi emlakçı ... aracılığıyla ...'na sattığını, aynı gün ... plakalı traktörünü de ...'in kardeşi ...'e sattığını, kendisini bu şahıslarla ... isimli şahıs ile ...'in tanıştırdığını; bu satışlar karşılığında ...'nun iki adet 125.000,00 Türk lirası bedelli çek verdiğini ancak çeklerin daha sonra karşılıksız çıktığını, parasını almadığı gibi adı geçen kişilere ulaşamadığını ve mağdur edildiğini belirterek şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin 31/10/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçesinde ise şüpheli ...'nun UYAP sorgulamasında dolandırıcılık, evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunduğunu, şüpheli/şüpheliler hakkında Uyap sorgulamasının yapılması gerektiğini, ayrıca soruşturmaya konu satışa ilişkin taşınmazın satıştan hemen sonra el değiştirdiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla; ... plakalı aracın devrine ilişkin belgelerin ve trafik tescil bilgilerinin temini, müşteki ve vekilinin iddiaları kapsamında tüm şüpheliler hakkında benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı sorgulanarak, var ise, dosyaların celbi ile incelenmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin şikayet dilekçesinde ve aşamalarda; şüpheliler ..., ..., ... ve ... vasıtasıyla diğer şüpheli ...'a tarla ve traktör sattığını bunları tapuda, ... adına ve şüpheli ... adına noterde tescil ettirip devrettiği ve karşılığında şüpheli ...'a ait iki adet 125.000 TL'lik çeki vadeli olarak aldığı halde, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını ve yaptığı icra takiplerinden de şüpheli ... adına hiç bir mal varlığı olmaması nedeniyle sonuç alamadığını, şüphelinin en başta kendisine şirketlerinden bahsedip gezdirmek suretiyle ve pahalı araçlarla gelerek zengin intibaı uyandırdığını, sonrasında çek bedelini alamadığı gibi şüphelilere ulaşamadığını, ayrıca taşınmazının iki gün içinde başkasına satıldığını ve şüpheli ...'ın benzer suçlardan çok sayıda soruşturma dosyası olduğunu belirtmesi, şüpheli ...'ın söz konusu alışverişi, diğerlerinin beyanlarıyla çelişkili ve oluşa aykırı şekilde inkar etmesi nazara alındığında; noterlikten ve tapudan söz konusu taşıt ve taşınmaza ilişkin müşteki tarafından yapılan tüm devir işlemlerine ait kayıtların temini ve hangi sürede el değiştirdiğinin tespiti, gerekirse tapu satış senedi ve çekler üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılması, tüm şüpheliler hakkında benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma olup olmadığının araştırılması ve var ise dosyaların getirtilerek incelenmesi, sonrasında tüm bu deliller ışığında şüphelilerin atılı suçlarla ilgili suç işleme kastının değerlendirilmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet bulunmaması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Manisa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2018 tarihli ve 2018/1634 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.