Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve tefecilik yapma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/01/2019 tarihli ve 2019/7971 soruşturma, 2019/5679 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/2002 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/09/2019 gün ve 94660652-105-34-11321-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2019 gün ve 2019/94338 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müşteki ...'nın ticaretle uğraştığı, ekonomik olarak sıkıntı içinde bulunduğundan bahisle daha önce şüpheliden borç para aldığı, işlerini düzeltememesi üzerine diğer müşteki ... aracılığıyla yeniden şüpheliden borç para istediği, şüphelinin 6 ay vade ile 100.000,00 Türk Lirası karşılığında müşteki ...'den 135.000,00 Türk Lirası senet aldığı ve diğer müştekiye cirolattığı, şüphelinin parayı vermediği gibi senedin boş bırakılan vade tarihi kısmına 28/08/2018 tarihi yazıp "nakden" ibaresini ekleyip hakkında icra takibi başlattığından bahisle şüpheli hakkında şikayetçi olunması üzerine, olayın sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Şüphelinin, müştekiye ve başka kişilere karşı alacaklı sıfatıyla yaptığı icra takip dosyalarının, takibe esas senet veya diğer belgelerin, hakkında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma ya da kovuşturma evrakı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde getirtilip incelenmesinden, varsa icra takip borçlularının şüpheliden faiz karşılığında borç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından, şüphelinin vergi kayıtları ile banka hesap hareketlerinin incelenerek senetlerin düzenlendiği tarihte bahse konu bedelleri borç verebilecek maddi durumlarının olup olmadığı hususu ile geçim kaynakları hakkında etraftan sorularak kolluk marifetiyle ayrıntılı bir şekilde sosyal ekonomik durumları araştırılmasından ve şüphelinin beyanı alındıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müşteki ...'in şikayet dilekçesinde; ticaretle uğraştığını, maddi durumu kötüleştiği için; diğer müşteki ... aracılığıyla şüpheliden senet karşılığı borç para alma konusunda şüpheli ile anlaştıklarını, vade kısmı boş olacak şekilde ve nakden ibaresini yazmadan söz konusu senedi 135.000 TL olarak verdiği halde şüphelinin kendisine vermesi gereken 100.000 TL'yi şüphelinin ödemediği ve bu senedi de düzenleme tarihinin ertesi günü olan vade tarihiyle icra takibine koyduğu, şüpheliye böyle bir borcunun olmadığını, kendisini kandırıp güvendirip bu senedi aldığını, ayrıca daha öncesinde de faizle para verip onunla ilgili de icra takibi başlattığını belirttiği anlaşılmış olup, şüpheli ve müştekiler arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Şikayet dilekçesi, şüpheli savunması, müştekilerin beyanı ile bunların sundukları belgeler nazara alınarak; şüpheli ve müşteki ... arasındaki menfi tespit davasına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili kısımlarının onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, ayrıca şüphelinin senedi tamamen dolu olarak aldığını belirtmesine rağmen, müştekilerin senedin nakden ve vade tarihi kısımlarının boş olduğu iddiaları karşısında senet üzerinde yazı aidiyeti incelemesi yaptırılması lüzumu, şüphelinin savunmasında; olaya konu senedi ...'dan bir ticari ilişki nedeniyle aldığını ve ...'un isteği üzerine ... hesabına para gönderdiğini belirtmesi, hatta ...'dan bu senedi alırken hiç bir baskı altında olmadan aldığına dair yazı aldığını da söyleyerek bunu dosyaya sunduğu gözetildiğinde ...'a bu hususların sorulması ve ...'ün de paranın neden gönderildiği konusunda tanık olarak dinlenmesi, böylece bahsi geçen ticari ilişkinin olup olmadığı ve senetle bağlantısının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekliliği, ayrıca şüphelinin, müştekiye ve başka kişilere karşı alacaklı sıfatıyla yaptığı icra takip dosyalarının, takibe esas senet veya diğer belgelerin, hakkında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma ya da kovuşturma evrakı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde getirtilip incelenmesi, varsa icra takip borçlularının şüpheliden faiz karşılığında borç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, şüphelinin vergi kayıtları ile banka hesap hareketlerinin incelenerek senetlerin düzenlendiği tarihte bahse konu bedelleri borç verebilecek maddi durumlarının olup olmadığı hususu ile geçim kaynakları hakkında etraftan sorularak kolluk marifetiyle ayrıntılı bir şekilde sosyal ekonomik durumları araştırılmasından sonra tüm bu deliller ışığında şüphelinin savunması alınarak atılı suçlarla ilgili suç işleme kastının değerlendirilmesinden sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet bulunmaması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/04/2019 tarihli ve 2019/2002 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.