Emniyeti suistimal suçundan sanık ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 508, 522 ve 59. maddeleri uyarınca 1 ay 28 gün hapis ve 333,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2009 tarihli ve 2009/805 esas, 2009/921 sayılı kararının 22/04/2010 tarihinde kesinleşmesi sonrasında, adı geçen sanığın denetim süresi içinde 16/08/2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde hakkındaki hükmün açıklanması ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 508, 522 ve 59. maddeleri uyarınca 1 ay 28 gün hapis ve 333,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2016 tarihli ve 2015/605 esas, 2016/470 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/10/2019 gün ve 94660652-105-07-11281-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/97728 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın 27/09/2003 tarihinde işlemiş olduğu emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması talebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2004 tarihli iddianamesiyle kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2009 tarihli ve 2009/805 esas, 2009/921 sayılı kararının verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin 22/04/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle yapılan ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/04/2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 16/08/2014 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu, bu haliyle 27/09/2003 olan suç tarihi ile hükmün açıklanarak mahkûmiyet kararının verildiği 23/06/2016 tarihleri arasındaki süreden, duran zamanaşımı süresi düşüldükten sonra geçen zamanda sanığın lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında dava zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın 27/09/2003 tarihinde işlemiş olduğu emniyeti suistimal suçundan 765 sayılı yasanın 508. maddesi uyarınca 29/04/2008 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın 27/06/2008 tarihinde kesinleştiği ,akabinde denetim süresi içerisinde öngörülen denetimli serbestlik tedbirinin infazında tereddüt hasıl olması nedeniyle denetimli serbestlik bürosu tarafından yükümlülüğün değiştirilmesi veya kaldırılması talebi sonrasında bu konuda mahkeme tarafından ek karar ile bir karar verilmesi yerine , yeniden duruşma açılarak söz konusu yükümlülük kaldırılmak suretiyle verilen 15/12/2009 tarihli yeni hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve devamındaki işlemlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın 16/08/2014 tarihinde işlediği sonraki suçun, ilk hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/06/2008 tarihinden 5 yıl sonra gerçekleştiği de nazara alındığında; CMK'nın 231/10. maddesine göre sanık hakkında düşme hükmü verilip verilmeyeceğinin değerlendirmesinin mahal mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2016 tarihli ve 2015/605 esas, 2016/470 sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy