Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ...,..., ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2017/4463-2228 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/10/2017 tarih ve 2017/2253 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığı’nca verilen 08/01/2019 gün ve 94660652-105-35-5500-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/01/2019 gün ve 2019/4768 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Somut olayda, müştekinin küçükbaş hayvanlarını satmak için 3 kişi ile anlaştığı, şahısların müştekiden aldıkları küçükbaş hayvanların karşılığında kendisine şüphelilerden ... imzalı 29.600 TL. bedelli bono verdikleri ancak ödeme gününde müştekinin aramalarına rağmen bononun bedelinin ödenmemesi üzerine müştekinin şüphelilerden şikayetçi olduğu, bono hakkında icra takibine geçilmesi üzerine yapılan haciz işlemi sırasında şüphelilerden ...'in bonoyu 1.000 TL. karşılığında imzaladığını ve küçükbaş hayvanları kendisinin değil diğer şüpheli ... isimli şahsın aldığını beyan ettiği ve anılan şüphelinin ise küçükbaş hayvanları ... isimli şahsın aldığını beyan etmesi karşısında, anılan şüphelilerin müştekiden küçükbaş hayvanları alıp almadığı konusunda ifadeleri alınarak küçükbaş hayvanları kimin aldığı konusunda gerekli araştırmanın yapılması, dosya kapsamında yer alan bono sureti aslı temin edilerek, bonodaki yazı ve imzaların şüpheliler yada müştekinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için grafolojik inceleme yapılması ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelilerin ifadeleri alınıp gösterecekleri deliller toplanılmadan, bonodaki yazı ve imzaların şüpheliler yada müştekinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için grafolojik inceleme yapılmadan, yine müştekinin iddiaları doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 31/10/2017 tarih ve 2017/2253 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy