Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2013 gün ve 2012/259 ve 2013/389 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/02/2016 gün ve 2014/92537 sayılı “onama” talepli tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 18/03/2019 gün ve 2017/1129 E. 2019/2349 K. sayılı ilamıyla hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan yapılan itiraz edildiği anlaşılmakla, itiraz yazısında özetle;
Sanığın ticari ilişki kapsamında keşideci ... isimli şahıstan aldığı 25/10/2009 keşide tarihli 9250 TL bedelli çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak, katılan bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak vermek suretiyle tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı, somut olayda eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilip edilmediğine ilişkin tereddütün giderilmesi talep edilmiştir.
Vaki itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 18/03/2019 gün ve 2017/1129 E. 2019/2349 K. sayılı kararının sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan "Onama" kararının KALDIRILMASINA,
Sanığın ticari ilişki kapsamında keşideci ... isimli şahıstan aldığı 25/10/2009 keşide tarihli 9250 TL bedelli çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak, katılan bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak vermek suretiyle tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanık ile katılan banka arasında aktedilen genel kredi sözleşmesi, sanığa yapılan ödemeler, çek teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip, suça konu çek alınmamış olsa dahi kredi tahsis edilip edilmeyeceğinin ve bu kapsamda suça konu çekin ek teminat olarak alınıp alınmadığının, önceden tahsis edilmiş bulunan bir kredi bakımından tahsil maksatlı olarak mı yoksa henüz tahsis edilmemiş bulunan bir krediyi temin maksatlı mı verildiğinin, hangi tarihli ve ne kadarlık bir krediye teminat teşkil ettiğinin ve ne zaman ilgiliye kredi miktarının ödendiğinin banka nezdinde araştırılması, varsa kredi borçlarına ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, kısmi ödemelere karşı katılan bankaların muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy