Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2019 tarihli ve 2018/130596 soruşturma, 2019/9647 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/06/2019 tarihli ve 2019/2817 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/10/2019 gün ve 94660652-105-34-11846-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine day...arak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve 2019/100024 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise ...an Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, ...an Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin Akenteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketinin yetkilisi olduğunu, şirketi 2014 yılında şüpheli ... ve Nedim Erenere'e devrettiğini, 2016 yılında ise tekrardan devraldığını, şüphelilerden ...'ın hakkı olmadığı ve ortağı olmadığı halde şirketin banka hesaplarından kendi banka hesabına 392.591,50 Türk Lirası para geçirdiğini, şirket envanterinde bulunan 34 POZ 28, 34 YR 9281, 34 YR1181 v 34 PJS 74 plakalı araçları teslim etmediklerini ve şüpheli ...in şirket adına çek ve senetlerin tahsilatını yapmasına rağmen şirkete yada şirket hesabına teslim etmediğini iddia ederek şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, müştekinin şikayetine konu eylemin hukuk mahkemeleri önünde ileri sürülmesi gerektiren hukuki mahiyette ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle şüpheliler haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekinin şirketi devraldığı tarihin tespiti ile şüpheliler ... ve ...'nın bu tarihten itibaren şirketle ilgili yaptıkları iş ve işlemler ile ilgili müşteki şirket nezdinde yer alan tüm defter, belge, muhasebe kayıtları celp edilip, söz konusu evraklar üzerinde özellikle müştekinin iddiaları bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılması, şirkete kayıtlı olan ve şüphelilerde bulunduğu iddia edilen
araçlar yönünden şüphelilerin ifadelerine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, ...an Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca ...an kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine day...arak ihbarolunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin şikayet dilekçesinde; kendisine ait şirkette vekaletle yetkili olan şüpheli ...in, şirketi, ticaret sicili kayıtlarına göre 2015 te devredip 2016 da devraldığı şüpheli ...'ın ve onların akrabası olan ...'nin; iştirak halinde şirkete kayıtlı araçları şirkete teslim etmediklerini, ayrıca ...in yetkilerini kötüye kullanıp müşterilerden aldığı çek veya yaptığı diğer tahsilatları şirket hesabına aktarmadığını, diğer şüpheli ...'ın şifresini bildiği banka hesaplarından kendi hesabına para aktardığını, ...'ninde onlara iştirak ettiğini iddia ettiği,şüphelilerin ise tüm işlemlerin müştekinin bilgisi ile yapıldığını, kendi hesaplarının müştekinin borçları nedeniyle hesaplarına haciz gelme ve bloke konulması ihtimalinden dolayı kull...dığını ve yatan paraların şirket için harcandığını savundukları nazara alındığında ;
Öncelikle müştekinin şirketi tekrardan şüpheli ...'dan devraldığı tarih dikkate alınarak, bu tarihten sonrasına ait şirketin ticari, muhasebe kayıt ve defterleri getirtip müştekinin şirketin ve şüphelilerin banka hesaplarının dökümü temin edilip, ayrıca şüpheli ...'ın hesabına aktarılan paraların müştekinin hesaplarındaki blokeden ötürü şirket işleri için kull...dığına dair savunmaları da dikkate alınmak suretiyle alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, şirkete kayıtlı araçların akıbetinin araştırılabilmesi için şüphelilerin bu iddia ile ilgili de savunmalarının alınması ve tüm bunların sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/06/2019 tarihli ve 2019/2817 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.