Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 158/1-d ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 4 yıl hapis ve 440.000,00 Türk lirası adli para cezaları cezalandırılmasına dair... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2016/425 esas, 2018/25 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair anılan Mahkemenin 18/02/2019 tarihli ve 2016/425 esas, 2018/25 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/367 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/10/2019 gün ve 94660652-105-34-14450-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 gün ve 2019/99362 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda; mahkûmiyet hükmünü veren Hâkim ...'in, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli ve 2016/425 esas, 2018/25 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan olarak bulunan Hâkim ...'in, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 18/02/2019 tarihli ve 2016/425 esas, 2018/25 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, mercii... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/367 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.