MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2-TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan Halkbank A.Ş. vekili ve müşteki ... vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan Halkbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ...’nın birleştirilen Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/229 Esas sayılı dosyasının 20/12/2012 tarihli oturumunda sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen, katılma talebinin reddine dair karar verildiği, ancak; müştekinin suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğünün anlaşılması karşısında; müştekinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca müşteki ...’nın katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanık ...'ın, katılan Halkbank’dan kullanmış olduğu krediye karşılık borçlusunun müşteki ...'dan 4.000 TL bedelli 2 sahte senet verdiği, müşteki ... hakkında dayanak senetlere ilişkin icra takibi başlatılıp, gayrimenkullerine haciz tesis edilmesi sonucu, müştekinin durumdan haberdar olduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği,
...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanık ... ve ... İnş. Mal. İnş. Tur. Nak. Taah. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...’in katılan Halkbank’tan kullandıkları krediler karşılığında, müşteki ...’nun borçlu olarak gözüktüğü sahte senetleri verdikleri, müşteki ...’nun hakkında katılan ... tarafından Çaycuma İcra Müdürlüğü’nün 2010/1438, 2010/1324, 2010/1453 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmasıyla durumdan haberdar olduğu, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olaylarda;
1- Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii ve sanık ...’ın, vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan Halkbank A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanıklar savunmalarında; üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; katılan ve müşteki beyanları, alınan ekspertiz raporları, banka yazıları ve dosya kapsamına göre; sanıkların eylemleri sonucu resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ... ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan Halkbank A.Ş. lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hükümler fıkrasına "katılan Halkbank A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hükümler tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan Halkbank A.Ş.’ye verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan banka vekili tarafından “sanık ...’ın yetkilisi olduğu ...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.05.2007 tarihinde akdettiği genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandığı, kullanılan kredilerin teminatına istinaden müşteki ...’nun borçlu olarak gözüktüğü sahte senetlerin verildiğini, sanık ...’in yetkilisi olduğu ... İnş. Mal. İnş. Tur. Nak. Taah. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2007 ve 12.07.2007 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandığı, kullanılan kredilerin teminatına istinaden müşteki ...’nun borçlu olarak gözüktüğü sahte senetlerin verildiğini beyan etmesi, katılan Halkbank A.Ş.’nin 22/12/2014 tarihli cevabi yazısında katılan ... Yağcı senetlerinin 04/12/2008 tarihinde, müşteki ... senetlerinin 03/06/2008, 03/12/2007, 31/07/2007 ve 31/08/2007 tarihlerinde verildiği, söz konusu senetlerin kredi teminatı olarak alındığı, 15/01/2015 tarihli cevabi yazında senetlerin alınmaması halinde kredi ödemesinin yapılmayacağının bildirilmesi, mahkemece her iki sanığın ... şirketinin temsilci sıfatıyla Halk Bankası Çaycuma Şubesine başvurarak kredi kullanıldığı, katılan ... ve müşteki ... adına düzenlenen senetlerin önceden doğan borç kapsamında verildiğinin kabul edildiği, dosyada sanık ...’ın kullandığı kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, bu kredi limitinin de 300.000 TL olduğu, diğer sanık ...’in kullandığı kredinin sözleşmelerinin bulunmadığı, ayrıca hangi sanıkların kullandıkları hangi kredi karşılığında hangi senetlerin verildiğinin anlaşılamaması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket adına katılan banka ile akdettiği kredi sözleşmelerinin celpedilerek, dosya içersine alınması, suça konu senetlerin önceden tahsis edilmiş bulunan bir kredi bakımından tahsil maksatlı olarak mı, yoksa henüz tahsis edilmemiş bulunan bir krediyi temin maksatlı mı verildiğinin, hangi tarihli ve ne kadarlık bir krediye teminat teşkil ettiğinin ve ne zaman ilgiliye kredi miktarının ödendiğinin banka nezdinde araştırılması, sanık ...’in yönünden çek teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, varsa kredi borçlarına ilişkin ödemelerin miktarları net olarak belirlenip, kısmi ödemelere karşı katılan bankaların muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümlerin tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy