Dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/09/2014 tarihli ve 2014/122781 soruşturma, 2014/66000 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/1055 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/11/2019 gün ve 94660652-105-34-15798-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2019 gün ve 2019-107564 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, şüpheli...'ün, Göğüş Yapı Turizm ve İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduğu ve İstanbul İli Beşiktaş İlçesi Dikilitaş Semti 25 Ada 18 numaralı parselde yapılacak taşınmazın Z-1 katındaki muhtemel 3 nolu bağımsız bölümü Trend Rezidans Fulya II projesi adı altında müştekiye 189.000,00 USD karşılığı harici taşınmaz sözleşmesi ile satmayı vaat ettiği, müşteki tarafından da 70.625 USD'nin ödendiği ancak şüphelinin inşaata hiç başlamadığı gibi ödenen paranın da iade edilmediğinin beyan edilmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Somut olayda, proje üzerinden satış yapılmasına rağmen inşaata hiç başlanılmaması, teslimi yapılmayan projeyle ilgili ödenen bedelin de müştekiye iade edilmeyerek mağduriyetine neden olunması, aynı şekilde bir çok mağdurun yaptığı ödemelerin de geri ödenmemesi, şüphelinin suça konu şirketi batak hale getirdikten sonra başka şirket üzerinden aynı şekilde sözde satışlara devam etmesi gibi hususların hiç araştırılmadığı, yine şüpheli ve söz konusu şirketin ortakları hakkında başka mağdurları da aynı şekilde dolandırmaları nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03/10/2019 tarihli ve 94660652-105-34-11821-2019-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu, yine şüpheli ve diğer şirket ortağı hakkında aynı projede başka bir mağduru da dolandırması nedeniyle İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/53 esas, 2019/141 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararda da belirtildiği üzere, şüphelinin 12 adet, farklı kişilere ait firmalar kurdurup, o firmalarda da aynı şekilde projeden satış yaparak aldığı ödemeleri iade etmediği, yine müşteki vekilinin kanun yararına bozma dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün 28/04/2017 tarihli ve 24624919 sayılı yazılarında belirtildiği üzere, şüpheli hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; esasen şüphelinin arsası kendisi veya şirketleri üzerine kayıtlı bulunmayan hayali projeler üzerinden, yetkilisi olduğu şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği olmasını da kötüye kullanmak suretiyle, yapılan işlemleri hukuki ihtilaf kapsamında göstermeye çalışarak tamamen dolandırıcılık kastıyla hareket etme ihtimalinin bulunduğu ve hukuk düzeninin bu kasıtla hareket ederek hukuku dolandırıcılık işlemlerine aracı kılan kişileri de cezalandırması gerektiği düşünülerek; bu itibarla şüphelinin başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi bakımından, müşteki ile yaptığı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine konu Trend Rezidans Fulya II projesinin durumunun ilgili kamu kurumları ve belediye başkanlıklarından sorularak inşaatlara başlanılıp başlanılmadığının, başlanılmadı ise bu durumun şüphelilerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi, yine projelerin bitirildiğinin belirlenmesi hâlinde sözleşmeler kapsamındaki gayrımenkullerin teslim edilip edilmediğinin öğrenilmesi, projelere başlanmama sebebinin ve yapımı tamamlanan gayrımenkullerin teslim edilmeme sebebinin şüpheliden kaynaklandığının ortaya çıkması durumunda ise, benzer mağdurların şikayeti üzerine açılan kamu davaları da nazara alınarak toplanan delillerin şüphelinin üzerine atılı dolandırıcılık suçundan hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşacağı ve buna göre varsa diğer şüphelilerin de tespiti ile bu şüphelilerin de savunmaları da alındıktan sonra, hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli...'ün müteahhitlik yaptığı ve Göğüş Yapı A.Ş'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketi adına İstanbul İli Beşiktaş İlçesi Dikilitaş Semti 25 Ada 18 numaralı parselde yapılacak taşınmazın Z-1 katındaki muhtemel 3 nolu bağımsız bölümü trend rezidans fulya II projesi adı altında müştekiye 189.000,00 USD karşılığı harici taşınmaz sözleşmesi ile satmayı vaat ettiği, müşteki tarafından da 70.625 USD'nin ödendiği ancak şüphelinin inşaata hiç başlamadığı gibi ödenen parayı da iade etmediğinin beyan edilmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekinin beyanında belirttiği proje üzerinden satış yapılmasına rağmen inşaata hiç başlanılmaması, teslimi yapılmayan projeyle ilgili ödenen bedelin de müştekiye iade edilmeyerek mağduriyetine neden olunması, aynı şekilde bir çok mağdurun yaptığı ödemelerin de geri ödenmemesi, şüphelinin suça konu şirketi batak hale getirdikten sonra başka şirket üzerinden aynı şekilde sözde satışlara devam etmesi gibi hususlarının hiç araştırılmadığı, benzer türden soruşturma ve kovuşturma dosyalarının olup olmadığının ve kapsamlarının tespit edilmediği, yine müşteki vekilinin kanun yararına bozma dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü'nün 28/04/2017 tarihli ve 24624919 sayılı yazılarında belirtildiği üzere, şüpheli hakkında düzenlenen soruşturma raporu ile güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş olup bu raporun incelenmediği nazara alındığında; şüphelinin en baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti bakımından müşteki ile yaptığı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine konu trend rezidans fulya II projesinin durumunun tespiti, benzer türden dava dosyalarının akıbeti, yine müştekinin başlattığı icra ve hukuk davalarının içeriği ve genel müdürlüğün soruşturma raporu incelendikten sonra toplanan delillerin şüphelinin üzerine atılı dolandırıcılık suçundan hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşacağı ve buna göre varsa diğer şüphelilerin de tespiti ile bu şüphelilerin de savunmaları da alındıktan sonra, hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayanılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,merci İstanbul 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/06/2015 tarihli ve 2015/1055 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.