MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 19/06/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen iki şahısla birlikte hareket ederek önceden yaptıkları plan doğrultusunda aracını satmaya çalışan katılanla Yenibosna ikinci el araç pazarında görüştükleri, Burak isimli şahsın kendini İnegöl Köftenin sahibi olarak tanıttığı, sanığı da şirketin şoförü olarak tanıttığı, araç satışı hususunda 32.000,00 TL'ye anlaştıktan sonra katılana aracı beğendiklerini söyleyip 100,00 TL kapora verdikleri, ertesi gün buluştuktan sonra aracın parasının ödeneceği hususunda katılanı inandırmak için önce dolar cinsinden parayı katılana göstererek paranın bozdurulup ödeme yapılacağının belirtildiği, paranın bozdurulana kadar satışın yapılması için sanıkla katılanın araç satışı için notere yönlendirildiği, katılanın paranın ödeneceği hususunda güven oluşturulması ve sanığın "senin burada paran kalır mı, paraları görmedin mi, paralar hazır" şeklindeki sözleri nedeniyle araç satışına dair sözleşmenin tanzimi sırasında ödemeyi peşin aldım dediği, devir sonrası tekrar İnegöl Köfte isimli iş yerine gidildiğinde paranın bozdurulamadığı söylendiği, Burak isimli şahsın "muhasebeciyi arayın, hemen abinin parasını hesabına havale etsin" dediği, katılanın hesap numarasını vermek istemesi üzerine... isimli şahsın katılanın yalnızca TC Kimlik numarasının yeterli olduğunu söyleyip yanındaki şahsa katılanı metrobüs durağına götürmesini istediği, ertesi gün de parasının gelmediğini gören katılanın... isimli şahsa telefonla ulaşmaya çalıştığı ancak ulaşamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, sanığın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak; Sanık müdafii Av. ... 03.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili olan sanığın, müdafiliğinden çekildiğini belirttiği halde, müdafilikten çekilme hususu usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmeden ve sanık haberdar edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.