MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 30/04/2012 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 11/05/2012 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün savunmasında beyan ettiği bilinen son adresine tebliğ edilememesi üzerine, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, bilinen en son adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu tamamen sahte oluşturulmuş 8.750 TL bedelli çeki nakliye işi karşılığında katılana ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, banka yazısı, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, 5 gün üzerinden belirlenip, doğrudan haksız menfaatin iki katına çıkartılmasının sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 28/07/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde tahliyesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy