MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın babasına ait ... Firması adına katılan ...’dan mobilya malzemesi satın aldığı ve karşılığında keşidecisi Sadice Botur olan 20/11/2008 keşide tarihli 6.750.00-YTL bedelli Z0044127 seri nolu tamamen sahte olarak üretilmiş çeki hem kendisi adına hemde babasına ait şirket adına ciro ederek kaılanın ortağı ... 'a verdiği, sanıktan çeki alan ... 'ın muhatap bankayı arayarak çekin karşılığının bulunup bulunmadığını ve çekin sağlam olup olmadığını sorduğunu, telefondaki görevlinin çekin sağlam olduğunu söylemesi üzerine çeki kabul ettiği, katılanın suça konu çek... Akbank Şubesine ibraz ettiği ancak banka görevlisinin çekin sahte olduğunu hemen anlamas nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı,sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. madde hükümleri karşısında; TCK’nın 204 maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üstsınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ,67/2-a ve 67/3 maddelerinde öngörülen maddesine göre, öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 17/07/2009 tarihinin olduğu sanık sorgusu dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Sanığın savunmasında suça konu çeki ... adlı bir şahıstan aralarındaki alışveriş karşılığında aldığını beyan ederek söz konusu alışverişe ilişkin fatura ibraz ettiği ,ancak bu faturada belirtilen adreste yapılan araştırmada söz konusu işyerinin bulunmadığının tespit edildiği, sanığın sunduğu sevk irsaliyesi ve faturanın ... Elektronik Taş. Dayanıklı Tük. Temizlik Turz.İth.İhr.Ltd.Şti. 'nin kayıtlarında olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde 02/05/2008 tarihli faturanın şirket defterlerinde görünmediğinin muhasebecinin kayıtlarında da olmadığının, muhasebeci kaşesinin bulunmadığının bu faturanın sonradan düzenlenmiş bir fatura olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülüp yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.