MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın hayvanlarını otlattığı esnada sanık ...'nin yanında şoför olarak bulunan diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki Ford Transit marka araç ile katılanın yanına geldiği, sanık ...'ın katılana hayvan satıp satmayacağını sorduğu, katılanın da peşin olmak şartıyla kabul etmesi üzerine 50 adet erkek kuzu ve 20 adet damızlık koyunun 29.500,00 TL karşılığında satın alınması hususunda anlaştıkları, Gökhan'ın aldığı küçükbaş hayvanları şoför olarak yanında bulunan sanık ... ile birlikte araca yüklediği, Gökhan'ın yüklemeden sonra katılana...te bankada parayı vereceğini söylediği, katılanla katılanın eniştesi olan tanık ...'ın sanık ... ile sevk ve idaresinde bulunan Fiat Linea marka araca binip ... ilçesine doğru gittikleri, Ford Transit marka aracın küçükbaş hayvanlar yüklü bir şekilde bu aracın arkasından ... ilçesine gittiği, sanık ...'ın ... ilçesine vardıklarında ilk olarak HSBC Bankasını sorduğu, cep telefonundan bir şeylere baktığı ve "havalem yatmamış, ağabeyim...'da mezbahanede hayvan kestiriyor, ben size...'da nakit olarak ödeme yapacağım" dediği, bu yüzden hep birlikte... İli istikametine doğru yola çıktıkları, sanık ...'ın kardeşini alacağını söylemek suretiyle... ili ... ilçesi girişinde otoban köprüsünün üzerinde aracını durdurduğu, hep birlikte...'ya kadar gelip ... ilçesinin çıkışında bir Petrol İstasyonu'nda tekrar mola verdikleri, sanıkların katılan ve yanında bulanan tanık ...'i burada kandırarak araçlar ve küçükbaş hayvanlarla beraber parayı vermeden olay yerinden kaçtıkları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın tekerrüre esas alınan...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/386-2008/406 sayılı ilamının birden fazla hüküm içermesi nedeniyle bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüte yol açılması
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1-7. bendinin tamamen çıkartılarak ve aleyhe temyiz bulunmadığından hükümdeki sanık için cezası daha hafif olan hüküm seçilerek "Sanığın sabıkasında yer alan...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2008 tarih 2008/386 esas 2008/406 karar sayılı ve 01/04/2013 tarihinde kesinleşen ilamındaki 765 sayılı TCK'nın 429/1, 63, 59. maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından tekerrür nedeniyle TCK.'nın 58/1-6 ve5275 Sayılı Kanunun 108. maddeleri gereğince hüküm olunan cezanın MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.