Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2019 tarihli ve 2018/1112 soruşturma, 2019/600 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin...1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/3339 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/11/2019 gün ve 94660652-105-10-18617-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2019 gün ve... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında,
Somut olayda müştekiler vekilinin...Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 17/09/2018 tarihli şikayet dilekçesinde müştekilere ait iş yerlerinde yaşanan kazanç kayıpları üzerine güvenlik kamera görüntülerinde yapılan incelemeler neticesinde şüphelilerin kasadan müştekilerin bilgisi ve rızası dışında para aldıklarını ve menfaat temin ettiklerini iddia ettiği, bu hususta şüphelilerin isimlerinin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, şikayet dilekçesi ekinde güvenlik kamera görüntülerini içeren harici bellek ibraz edildiği, buna karşın Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli soruşturma işlemi yapılmadığı, ekte sunulan güvenlik kamera görüntülerinin incelenmediği, bildirilen tanıkların dinlenmediği, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda tanıkların tarafsızlığından söz edilemeyeceğinin belirtildiği, ancak tanıkların taraflar ile akrabalıklarının olmadığı ve yerleşik Yargıtay kararlarında aksi kanıtlanıncaya kadar tanıkların beyanlarının doğru kabul edilmesi gerektiğinin yer aldığı, şüphelilerin mal varlığı araştırmasının ve bankalardaki hesap hareketlerinin bir sene ile sınırlandırılarak araştırıldığı, şüphelinin bankadan kredi çekerek çektiği krediler ile hayvan damını yaptığı ve hayvanlarını aldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin kredi çektiği tarihte bahse konu damın mevcut olduğu, içerisine çok miktarda hayvan bulunduğu, şüphelilerin hayvan ve mal varlıklarının araştırılmasının yeteri kadar yapılmadığı, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekiler vekilinin 20/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Evli olan müştekilerin inşaat malzemeleri sattıkları iki adet işyerlerinin bulunduğunu ve bu işyerlerinde şüphelilerin kasa işlemlerine ve mal alım satım işlemlerini yapan işçiler olduğunu, müştekilerden ...'ın 2016 yılı sonuna doğru askere gitmesiyle birlikte iki dükkanın başında duramayan diğer müştekinin bir dükkanda bulunduğu ve 21 ve 8 yıldır birlikte çalıştıkları ve güvendikleri şüphelilerin ise diğer dükkanda durup işlere baktıklarını ancak ciro ve satışlar aynı olmasına rağmen eski karın elde edilemediğinin zaman içinde farkedilmesi üzerine, şüphelileri askerden dönen eşi ile birlikte gözlemlediklerini ve kasadan para aldıklarını farkettiklerini, bunun üzerine gizli kamera yerleştirdiklerinde de, şüphelilerin paraları alıp kitap aralarına hesap makinesi altlarına yada yere düştüğü bahanesiyle yerden alıp çoraplarına yada ceplerine koyduklarına ve aldıkları parayla ilgili bir kayıtta tutmadıkları görüntülerin olduğunu, ayrıca bir kısım tanıkların; şüphelilerden...'in kendisine ait hayvan damını dükkandan taşıttığı malzemelerle yapıp kayda almadığını söylediklerini ve bu sebeplerle ciddi ölçüde zarar ve açıklarının bulunduğunu, şüpheli...'in bu paralarla arsa alıp hayvan damı kurup hayvan satın alıp ticaret yaptığını belirtip şikayetçi olduğu,
Şüphelilerin ise atılı suçu kabul etmediği gibi, paraları başkalarından aldıkları dükkan borçlarını ödemek için yada kendi ceplerinden dükkan için yaptıkları ödemelerden dolayı aldıklarını, şüpheli...'in hayvan damını kredilerle ve müştekilerin belirttiğinden daha ucuza kurduğunu, zaten önceden beri aynı zamanda çiftçi olup başka geliri olduğunu belirttiği ve şüphelilerin atılı suçlamaları kabul etmediği,
Savcılık tarafından her iki tarafın da tanıkları dinlendikten sonra; tanıkların taraflı olduğu, şüphelilerin işi gereği kasadan para alıp koymalarının normal olduğu, şüpheli...'in hayvancılık işini, çektiği kredilerle kurduğu ve şüphelilerin bir yıl için getirtilen banka hesaplarında bir anormallik olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müştekilerin sunduğu, çok sayıda görüntü içeren ve dosya arasında bulunan bellek incelendiğinde; paraların alındıktan sonra kayıt tutulmadığı gibi, cebe, defter arasına ve çoraba yerleştirildiğini destekleyen görüntülerin bulunduğu, ayrıca çekilen kredilerin kurulan hayvan damından sonra çekildiği ve şüpheli...'in dükkandan aldığı malzemelerin bedelini ödeyip ödemediği, kasadan alınan paraların kayıt altına alınıp alınmadığı ve işletmenin tespit edilemeyen bir açığının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı nazara alındığında; hem kasadan para alma hemde inşaat malzemelerini şahsi hayvan damında kullanma iddiaları için müştekilere ait işletmenin ticari evrakları, alınan ve satılan mal tutarları ile toplam kar ve zararın alanında uzman bir bilirkişi heyeti tarafından tespiti, yine görüntülerin çözümlemesinin bu alanda uzman bir başka bilirkişiye yaptırılıp rapor temini ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinden; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin...1. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/3339 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.