Dolandırıcılık suçundan sanık Naci Kılıçarslan'ın mahkumiyetine dair Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarih ve 2015/627-2016/205 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarih ve 2016/3446-2017/12665 karar sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip, uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine, tarafların edimli olarak uzlaştıklarından bahisle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 tarih ve 2017/377-2018/340 sayılı ek kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.01.2019 gün ve 94660652-105-04-14970-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 gün ve 2019/13225 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mahkeme tarafından uzlaştırma başlıklı 254/2. maddesinde yer alan "...Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenleme,
Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 27/2. maddesinde yer alan "Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi hâlinde; sanık hakkında, Kanunun 231 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez." ve 27/3. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmesi hâlinde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilir." biçimindeki açıklamalar dikkate alındığında,
Somut olayda, 19.02.2018 tarihli uzlaştırma raporu ile sanığın uzlaşmaya konu bedel olan 14.500,00 Türk lirasını aylık 500,00 Türk lirası olmak üzere taksitler halinde ödemesi koşuluyla, taraflar arasında uzlaşmanın takside bağlanmak suretiyle sağlandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemeler uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetlerin kovuşturma aşamasında katılan sıfatını almış olmaları ve CMK'nın 260. maddesinde hâkim ve mahkeme kararlarına karşı katılan sıfatını almış olanlar için kanun yollarının açık olduğunun belirtilmesi ile ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna ancak, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlere karşı başvurulabilmesi karşısında; hükmün katılanlara tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, katılanların 18.10.2018 havale tarihli dilekçesinin, temyiz kanun yolu başvuru dilekçesi olarak kabul edilmesi suretiyle, dosyanın Yargıtay’ın ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği gözetilerek, Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 25.04.2018 tarih ve 2017/377-2018/340 sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.