MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.157/1,168/2,62/1,52/1-2-4,51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde mağdura ait işyerine gelen sanığın iş yeri çalışanına mağduru sorduğu, sanığın mağdurun dışarıda olduğunu öğrenmesi üzerine çalışandan mağduru aramasını istediği, çalışanın mağduru araması üzerine sanığın telefonu alarak işyeri dışına çıktığı, telefonda mağdura tamir edilmek üzere klima getirdiğini söylediği, daha sonra işyerine dönerek çalışana, mağdur ile görüştüğünü ve işyerindeki klimaları götürüp tamir ettikten sonra geri getirmek üzere anlaştıklarını söylediği, daha sonra iş yerinde bulunan klimayı aracına yükleyip olay yerinden uzaklaştığı, suçtan elde ettiği eşyaları götürerek hurdacıya 260,00 TL karşılığında sattığı,bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildikten sonra her ne kadar uzlaşmanın gerçekleşmediğine ilişkin rapor esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 4.maddesine göre; ''Uzlaşma, uzlaştırma kapsamına giren bir suç nedeniyle, şüpheli veya sanık ile mağdur veya suçtan zarar görenin kanun ve yönetmelikteki usul ve esaslara uygun olarak anlaşmış olmalarını ifade eder '' hükmüne yer verildiği;
Somut olayda; mağdur ve sanığın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığına dair 12/03/2018 tarihli rapor düzenlenmiş ise de; mahkemesince 06.05.2016 tarihinde yapılan duruşmada, dosyanın tarafı olmadığından ...'in müşteki sıfatının kaldırılmasına ve ...' ün müşteki olarak eklenmesine karar verildiği, bu kapsamda; uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunması gereken şahsın mağdur ... olduğu, ancak uzlaşma teklifinin dosyanın tarafı olmayan ...'e yapıldığının anlaşılması karşısında mağdur ve sanığa usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.