Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine dair Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarih ve 2016/77-465 sayılı kararının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 17.02.2017 tarih ve 2017/320-322 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2016/77-465 sayılı ek kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06.03.2019 gün ve 94660652-105-01-9352-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2019 gün ve 2019/27286 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hakim Ogün Maden (33258)'in, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarih ve 2016/77-2016/465 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan hakim Ogün Maden’in, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 05.07.2018 tarihli ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2016/77-465 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy