MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1h, 43/1, 52/2, 53, 58/7. maddeleri uyarınca
2-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-h, 43/1, 52/2. maddeleri uyarınca
3-Sanık ... için; TCK'nın158/1-h, 43/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine
4-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik" suçlarından düşme
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen düşme hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında banka veya kredi kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Şikayetçi ...'in Anamur'da bulunan otelini kiraya vermek istediği, Ankara'da tanıştığı sanık ...'e Anamur'da bir oteli olduğunu ve kiraya vermek istediğini bildirmesi üzerine sanık ...'in kendisinin de turizmci olduğunu, bu otel ile ilgilenebileceğini söylediği, yaptıkları görüşmeler sonucunda oteli sanık ...'in kiraladığı, sanığın Anamur'a gelerek otelde bir takım tadilatlara başladığı, sanık ...’in iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'in otel işi ile ilgilenmek üzere bir süre sonra Anamur'a geldiği, bunun üzerine sanık ...’in otel ile ilgili işleri sanık ...’e devrederek Anamur'dan ayrıldığı, sanık ...’in şikayetçi ... ile tekrar sözleşme imzaladığı ve arkadaşı olan yabancı uyruklu Rassul isimli kişinin oteli birlikte işletmeye başladıkları, ancak kendi adlarına ruhsat çıkartmayıp sanık ...'tan ruhsat çıkartmasını istedikleri, sanık ...'ın da kendi gerçek kimliğini kullanmayıp, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisine kendi resmini yapıştırıp, muhtardan ikametgah ilmühaberi aldığı ve üzerinde kendi resmi bulunan ancak ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını nüfus müdürlüğünden çıkarttırdığı, ayrıca sanıkların, sanık ...’ın ... kimliği ile oteli şikayetçi ...’ten 10 yıllığına kiralamış gibi sözleşme düzenledikleri ve sanık ...’in de sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, yapılan incelemede sözleşme üzerinde yer alan imzanın şikayetçiye ait olmadığının tespit edildiği, daha sonra sanık ...’ın söz konusu nüfus cüzdanını kullanarak ruhsat başvurusunda bulunduğu ve çalışma ruhsatı aldığı, aynı isim ile Vergi Dairesine başvurarak vergi numarası aldığı, Türk Telekom’a yaptığı başvuru ile 0324 8164902 ve 816 7179 numaralı telefonlara abonelik yaptırdığı, Tedaş’a başvurarak elektrik aboneliği tesis ettirdiği, yine ... kimliği ile çıkarttırdığı düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil kıldığı ...’ü kefil göstermek suretiyle Denizbank Anamur Şubesinden 5.000 TL’lik kredi kullandığı ve yine düzenleme şeklinde vekaletneme ile ...'a oteli devir etmek için vekaletname verdiği ve sanık Erkan Soydan’ın bu vekaletnameyi kullanarak otelin işletmeciliğini üstlendiği, ayrıca sanıkların şikayetçiye ... adına 8 adet senet verdikleri, ancak senetleri de ödemedikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Katılan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık ve sanık ... üzerine atılı sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan Gelir İdaresi Başkanlığı’nın davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden hareketle; katılan vekilinin mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve Gürsel Ulaş hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanıkların iştirak halinde, sanık ...'ın katılan ... adına düzenlettirdiği sahte kimlik ile Türk Telekom’a başvurarak farklı tarihlerde iki adet hat alıp kullandıkları ve kurumunu zarara uğrattıklarının dosya kapsamından sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların eyleminin TCK'nun 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-h maddesi gereği hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin sanıkların atılı suçu işlemediklerine ve beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,
a)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik yapılan incelemede, sanık ...’ın ... kimliği ile ...’ü kefil göstermek suretiyle ve Denizbank Anamur Şubesinden 5.000 TL’lik kredi kullanmak amacıyla düzenlettirdiği vekaletname ile Erkan Soydan'a oteli devretmek için düzenlettirdiği vekaletnamenin kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, iştirak halinde olan sanık ...’e yüklenen sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3 maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, anılan suçun 5237 sayılı TCK’nın 66/1-d ve 67/4. maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımı süresine tabi olup karar tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
b)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede, sanık ...’in ... Otelini şikayetçi ...'ten 2005 yılı Mayıs ayında kiraladığı, 2 ay sonra ...’in oteli sanık ...'e kiralaması üzerine Anamur’dan ayrıldığına ve diğer sanıkları tanımadığına yönelik savunması karşısında, sanığın, sanık ...'ın katılan ... adına düzenlettirdiği sahte kimlik ile Türk Telekom’a başvurarak farklı tarihlerde iki adet hat alıp kullanarak kurumu zarara uğrattığı eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy