MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM: 1-Sanıklar hakkında katılanlar ... (Kaltabanoğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
2-Müşteki ...'a yönelik CMK'nın 223/2-b maddesi gereği beraat,
3-Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
4-Sanıklar hakkında... Ltd. Şti.' ne yönelik TCK'nın 159/1, 35, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet,
5-Sanıklar hakkında TCK'nın 204/1, 211, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet,
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile müşteki ... tarafından, sanıkların hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... ve ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ana dosyada; sanık ...'ın katılanlara Rent A Car işi yaptığını, birlikte bu işi yapacaklarını söyleyerek katılanlar adına bankalardan tüketici kredisi, konut kredisi çektirerek parasını aldığı, katılanların araç kredisi kullanarak aldıkları araçları üçüncü kişilere kiralayarak bedellerini katılanlara vermediği, yine katılanlar ..., ..., ..., ...'ın kredi kartlarını bu iş nedeniyle kullanacağını belirterek aldığı ve katılanların bilgisi dışında harcamalar yaptığı, katılanların kredi kartlarını geri istemesine rağmen iade etmediği, yine katılan ...'in kendisini vekaletten azlettiği halde katılan ...'in ortağı ve müdürü olduğu şirket adına alacaklısı diğer sanık ... olan 15/06/2012 tanzim tarihli, 15/09/2012 vadeli 95.000 TL bedelli, 30/09/2012 vadeli 95.000 TL bedelli, 25/10/2012 vadeli 110.000 TL bedelli üç ayrı kambiyo senedi düzenleyerek Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16286 sayılı takip dosyası üzerinde takip yaptığı, bu suretle sanık ...'ın tüm katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık, katılanlar ..., ..., ...ve ...'e karşı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, ayrıca sanık ... ve ...'in katılan ...'ın yetkilisi ve ortağı olduğu şirkete yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, birleşen dosyada katılan ...'nun rent a car işi yapmak için bankalardan kredi çekerek sanıklara verdiği, sanık ...'in katılan ...'ın kredi kartını alarak bilgisi ve rızası dışında harcama yaptığı, bu suretle sanıklar ... ve ...'in katılan ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
A) Müşteki ...'ın beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerine, katılanlar ... , ..., ..., ... vekillerinin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve mahkemece katılma talebi reddedilen müşteki ...'ın, hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin, yine sanıklara yüklenen hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmeyen katılanlar ..., ..., ..., ..., ...'ın bu suçlar yönünden davaya katılma ve bu suçlara ilişkin hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı gözetilerek adı geçen katılanların vekillerinin bu suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) 1- Sanık ... hakkında katılanlar ... ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu, 08/04/2013 tarih ve 2018/118035 soruşturma sayılı iddianame ile sanık hakkında ... Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olan katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, yine birleşen dosyada 05/08/2014 tarih ve 2013/81686 soruşturma sayılı iddianame ile katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan bir davanın açılmamış olması karşısında anılan katılanlar yönünden iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında hükümler kurulması sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Sanık ...'ın katılanlarla iş yaptıklarını ancak işlerin yolunda gitmediğini ve zarar ettiklerini beyan etmesi ancak yapılan işle ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almaması, katılan ... yönünden sanık ...'in diğer sanık ...'ın yanında işçi olarak çalıştığını, ...'ın kendisine söylediği talimatları yerine getirdiğini, katılan ...'den aldığı parayı diğer sanık ...'a teslim ettiği beyanı, yapılan işle ilgili bir incelemenin yapılmamış olması, katılanın verdikleri paraların nerelere ne şekilde harcandığı, arabaların nasıl ve ne suretle kiraya verildiği konusunda bir araştırma ve incelemenin yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin tespiti bakımından, sanık ...'ın ayrıntılı beyanı alınarak ticari faaliyeti nasıl ve ne suretle yaptığı, katılanlar tarafından kendisine verilen paraların nerelere harcandığı, yine katılanlar tarafından kendisine teslim edilen araçların nasıl ve ne suretle kiraya verildiği, elde edilen gelirin ve yapılan harcamaların neler olduğu, belge ve bilgi sunması halinde ilgili yerlerden celp edilip getirtilerek gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerçekten bir zarar olup olmadığının belirlenmesi, toplanan tüm delillerin sonucuna göre eylemin uzlaştırma kapsamında kalan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılarak sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
b- Sanık ...'in katılan ...'e yönelik eyleminde; sanık ...'in diğer sanık ...'ın yanında çalıştığını, katılanın çektiği krediyi sanık ...'a teslim ettiği beyanı karşısında atılı suça iştirak edip etmediği, ettiyse ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp belirlenerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... , ..., ...'na yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Katılanlar ..., ..., ..., ...'in kredi kartlarını sanık ...'a verdiklerini, sanığın kredi kartlarını bilgileri ve amacı dışında kullandığını, özel harcamalar yaptığını, kart borçlarını ödemediğini ve zarar gördüklerini beyan etmeleri, katılan ...'in kredi kartını sanık ...'e verdiği beyanı, sanık ...'in yanında çalıştığı ...'ın talimatlarını yerine getirdiğini, katılan ...'den aldığı kredi kartından yapılan harcamayı kendisinin yapmadığını ve diğer sanık ...'ın yapmış olabileceği beyanı, katılanlar tarafından verilen kredi kartları harcamaları ile ilgili bir incelemenin yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından; katılanların ve sanıkların ayrıntılı beyanları alınarak gerekirse ilgili bankadan sorulmak suretiyle, katılanların hangi kredi kartlarının sanıkta ne kadar süre kaldığı, katılanların kartlar için ne zaman iptal başvuru yaptıkları, kart borçlarının ödenip ödenmediği, bir kısım kart hesap özetlerinin dosya içinde bulunduğu gözetilerek tespit edilen süreler itibariyle bulunmayan hesap özetlerinin ilgili bankalardan temin edilip katılanların kullanım amacı dışında yapıldığını iddia ettikleri harcamaların tespit edilip, kartların veriliş amacı dışında kullanılıp kullanılmadığının, gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespit edilmesi, suçun sübutu halinde sanık ...'in katılan ...'e yönelik eyleminde kredi kartına ilişkin harcamanın hangi sanık tarafından yapıldığı ve menfaatin kim tarafından temin edildiği tespit edilerek sanık ...'in suça iştirak edip etmediği, etmişse ne şekilde ettiğinin karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'ın ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, iddianame anlatımında katılan ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete yönelik sahte senetlerin icraya konulması suretiyle dolandırıcılık eyleminin anlatıldığı ve mağdurunun ... olarak gösterildiği, bu eylemle ilgili olayın mağduru olan katılan ...'ın şikayeti bulunduğu ve iddianamede sevk maddelerine göre bu eylemle ilgili ayrıca sanıkların cezalandırılması talep edildiği anlaşılmakla, şirketi dolandırdıklarına ilişkin ayrı bir şikayet ve iddianamede ayrı bir suç tanımının yapılmamış olduğu gerekçesiyle tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a- Suça konu senetlerdeki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında suça konu senetlerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
b- 5237 sayılı TCK’nın 211. madesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçu ile TCK’nın 159. maddesinde düzenlenen hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçlarının oluşması için taraflar arasında bir hukuki ilişkinin gerçekte var olması, sahteciliğin bu ilişkinin varlığının ispatı için yapılması, dolandırıcılığın ise bu hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılması gerektiği ancak sanıkların katılan ... veya... Limited Şirketinden alacakları bulunduğuna dair dosyada bir bilgi, belge ve beyanın bulunmadığının anlaşılması, aksine senet alacaklısı olarak görünen sanık ...'in 300.000 TL alacağı olmadığını, sadece sanık ... söylediği için senetleri takibe koyduğunu beyan etmesi karşısında 300.000 TL bedelli hukuki ilişkinin varlığının ispatından ve alacağının tahsilinden bahsedilemeyeceği, bu haliyle TCK’nın 159. ve 211. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
c- ... Limited Şti. aleyhinde yapılan icra takibi neticesinde, borçlu şirketin 6 adet aracına haciz işlemi uygulandığının anlaşılması karşısında sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulamak suretiyle eksik ceza tayini,
d- Kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken katılan sıfatını almayan ve kendisini vekille temsil ettirmeyen ... Ldt. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
e- Dava konusu suçla ilgisi olmadığı anlaşılan Türkiye İş Bankası, 3338473 numaralı, hamiline yazılı keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30/01/2010 olan 30.000 TL bedelli çek aslının ilgili icra dosyasına iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat hükümleri kurulurken sanıkların hangi mağdurlara yönelik eylemi nedeniyle beraat hükümleri kurulduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
2- Sanıklara yüklenen hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçu nedeniyle, sahtecilik suçunun mağdurunun kamu, dolandırıcılık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağdurlarının katılanlar olması sebebiyle mağdurların farklı oluşu ile hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.