MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM: TCK’nın 156/1, 62/1, 50 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, dosyanın tevdi edildiği uzlaştırma bürosunca yapılan işlemlerin tarafların uzlaşamamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikâyetçi tarafından ödenmesi gereken borcu ödeyeceğini belirterek, ondan 24.000,00 TL’lik teminat senedi aldıktan sonra borcun yalnızca 2.090,00 TL’lik kısmını ödemesine karşın, senette yazılı olan meblağ üzerinden icra takibi başlatması nedeniyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1998/1-1989/2 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatlanması gerekeceğinden hareketle; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, şikayetçinin bankalara olan kredi borçlarını kendisinin ödediğini, ayrıca ondan tahsil etmesi gereken kira alacağının bulunması nedeniyle senede yönelik olarak takip başlattığını belirtmesi yanı sıra şikayetçinin sanık tarafından yapılan icra takibine herhangi bir itirazda bulunmaması ve takip tarihinde kredi borçlarının şikayetçi tarafından henüz kapatılmamış olması, yine dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda inceleme yapan bilirkişi raporunda; ... bankası,... bankası ile icra müdürlüğüne yapılan ödemeler toplamının 12.881,23 TL olduğunun hesaplanmasına ve ...’a sanık tarafından yapılan ödemenin yalnızca 415,00 TL olarak belirtilmesine rağmen, ...’ın 19.10.2010 tarihli yazılarında, 15 adet makbuz karşılığında ödenen 6.292,00 TL’nin sanığın önceki ortağı olan ... tarafından yatırıldığının bildirilmesi ve bunun sanık lehine hesaplamaya dahil edilmemesinin oluşa aykırı olması, aynı şekilde gişeden yatırılan 4 taksit ile ... tarafından ödenen para yanında sanığın ödenmediğini iddia ettiği kira alacaklarının lehe değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden,beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.