MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-j-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
3-Temyiz isteminin reddi (sanık ... hakkında)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar, adı geçen sanık müdafii tarafından, aynı suçlardan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'nin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğ edilememesi ve sanığın kayıtlı bir mernis adresi de bulunmaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin 10/06/2014 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 11/06/2014 tarihli ek kararı kaldırılarak;
Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, sanığın sorgusunda bildirdiği ve MERNİS adresi olan adrese tebliğe çıkarıldığı ve bu adrese 7201 satılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın sanığın belirtilen adresine MERNİS şerhsiz çıkartılmadan doğrudan MERNİS şerhli olarak çıkarılması sonucu yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve adı geçen sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenip eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'un 25.03.2006 tarihinde katılan bankanın Şirinevler şubesini ... ismiyle arayarak cep telefonu ile bireysel kredi başvurusunda bulunduğu, banka tarafından kabul edilmesi üzerine 29.03.2006 tarihinde banka şubesine geldiği, ... adına düzenlenmiş ve kendi fotoğraflarının yapıştırılmış olduğu sahte sürücü belgesi ve ikametgah ilmühaberi ile birlikte kredi sözleşmesi imzaladığı, 3.600 TL parayı aynı gün teslim aldığı, diğer sanık ...'nin ise 13.04.2006 tarihinde aynı banka şubesine sanık ... ile birlikte gelerek kendisini ... olarak tanıtıp üzerinde kendi fotoğraflarının yapıştırılmış olduğu ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve ikametgah ilmühaberini kullanarak ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzaladığı ve aynı gün 9.000 TL parayı teslim aldığı iddia edilen somut olaylarda,
A)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13/04/2006 ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
C)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...'ın, sanık ...'in gerçekleştirdiği 25.03.2006 tarihli kredi alma eylemine iştirak ettiğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı ve sanığın eyleminin 13/04/2006 tarihli kredi alma eyleminden ibaret olduğu, bu nedenle tek nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy