MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-h, 62/1, 52/2, 53/1-3, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların kardeş oldukları ve birlikte ... Otomotiv Elektronik ve Otomasyon Limited Şirketinin işletmeciliğini yaptıkları, sanıkların katılana sattıkları bilgisayar destekli oto arıza tespit cihazının güncellenmesi gerektiğini söyleyerek cihazın kendilerine gönderilmesini istedikleri ve yapılacak işlemin o tarih itibariyle ücretsiz gerçekleştirileceğini daha sonra cihazla ilgili güncelleme işleminin ücrete tabi olacağını beyan ederek katılanı ikna ettikleri, sanıklara güvenen katılanın cihazı kargo yolu ile sanıkların şirketine gönderdiği ancak sanıklar tarafından cihazın iade edilmemesi üzerine katılanın şirkete telefon ettiği ve sanıkların cihazın İsviçre'ye gönderildiğini söyleyerek katılanı oyaladıkları, bir süre sonra da tamamen iş yerini kapattıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanıklar ... ve ...’ın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadelerinde, sanık ...’ın sattıkları oto arıza tespit cihazlarını program güncelleme bahanesi ile geri çağırdığını, daha sonra da cihazları başka kişilere satarak Romanya’ya kaçtığını beyan etmeleri karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti talebi ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy