MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 157/1, 43/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 354. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanlar ... ve....'ın Acıpayam ilçesinde satılık küçükbaş hayvan olduğunu öğrenmeleri üzerine 23/06/2011 tarihinde daha önceden telefonda konuştukları sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile buluştukları ve kendilerine .... olarak tanıtılan ve sonradan teşhis ettikleri sanık ... tarafından .... Kasabası'nda daha önceden bulunduğunu belirttikleri hayvan sürüsünün başına gittikleri, burada hayvanların başında sanık ...'in çoban olarak katılanlara tanıtıldığı ve hayvanları gördükten sonra katılanların pazarlık yapmak üzere sanık ...'in yanına gittikleri ve 85 adet koyunun toplamda 25.000 TL’ye satımı konusunda anlaşarak katılan ...'ın, sanık ...'e 500 TL kapora vererek hayvanları bir gün sonra teslim alarak geri kalan bedeli ödeme konusunda anlaşarak ayrıldıkları, suç tarihinde ise katılanların yeniden Acıpayam'a gelerek sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile buluştukları, bir süre sonra kendilerine ... olarak tanıtılan sanık ...'un geldiği ve bunun üzerine sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve katılan ...'ın çoban olan sanık ...'i ve hayvanları .... Kasabasından getirmek üzere Acıpayam ilçesinden ayrıldıkları, katılan ... ve sanık ...'in de ilçe merkezinde kaldıkları, sonrasında ise katılan ...'in PTT'den gelen 25.000 TL parayı hayvanların bedelini ödemek amacıyla sanık ...'un "parayı teslim et, korkulacak birşey yok" demesi üzerine sanık ...'e teslim ettiği, daha sonra hayvanların raporunu almak üzere katılan ... ile birlikte sanık ... ve sanık ...'in, diğer katılanın yanından ayrıldıkları, ancak sanık ... ve sanık ...'in rapor alma sırasında katılan ...'ın yanından savuştuğu, bunun üzerine katılan ...'ın, diğer katılanı arayıp yanında bulunan sanıkların kaybolduğunu söylediği, katılan ...'in yanında bulunan temyiz dışı sanık ...'ın da şahısları tanımadığını söyleyerek katılan ...'in yanından ayrıldığı, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık tarafından 23/03/2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Mahkeme'nin 02/04/2018 tarihli ek kararıyla sanık ...'ın temyiz talebinin reddine karar verildiği, ret kararına karşı 23/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Temyiz isteminin reddine ilişkin kararın 10.04.2018 tarihinde sanığın MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23/01/2019 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla; bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanık ...'in savunmasının aksine diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'ın üzerine atılı dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy