MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Sanık ..., ... ve ... hakkında; TCK.nın 157/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Sanık ... hakkında; TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 354 madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların hayvan satma vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık tarafından 23/03/2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Mahkeme'nin 30/03/2018 tarihli ek kararıyla sanık ...'ın temyiz talebinin reddine karar verildiği, red kararına karşı 23/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Temyiz isteminin reddine ilişkin kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 23/01/2019 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı redderek; sanık ...'ın suç tarihinden yaklaşık on gün önce hayvanlarını otlatırken yanına geldiğini ve kendisine ait hayvanları başkalarına dolandırma amacıyla satacağını söylediğini ancak kendisinin bu teklifi kabul etmediğini, diğer sanıkları ve katılanları tanımadığını, suç tarihinde katılanları dolandıran sanıkların kendisini takip etmiş olabileceklerini, çünkü kendisinin olmadığı bir vakitte diğer sanıkların katılanları ahılının oraya götürerek hayvanlarını kendi hayvanları gibi sattıklarını katılanların hayvanları satın aldıklarını söylemesiyle öğrendiğini beyan ettiği, katılan ... aşamalardaki beyanında ise; sanık ...'i daha önceden tanıdığını, onun aracılık yapması ve ona duyduğu güven ile hayvanları satın almaya karar verdiğini, suç tarihinde sanıklar... ve hayvanların sahibi olarak tanıtılan kişinin oğlu olarak tanıştırılan şahıs ile birlikte hayvanların bulunduğu yere gittiklerini, kendilerini çoban kıyafetiyle sanık ...'in karşıladığını, hayvan sahibi olarak tanıtılan şahısla telefon da görüşme yaptıktan sonrasında sanık ... ile aralarında yaptıkları pazarlık sonucu 500 TL kapora ve menşei şahadetname verilmesi hususunda anlaşılması üzerine kaporayı sanık ...'e verdiğini, sonrasında geldikleri sanıklar ile birlikte geri Denizli'ye döndüklerini, daha sonra parayı teslim etmek için sanıklar ... ve oğlu katılan ... ile birlikte verilen adrese gittiklerini, parayı sanık ...'e verdiğini onun da teslim etmek için yanından ayrıldığını sanık ...'ın ise başka bir bahaneyle yanından ayrıldığını ve sanıkların geri dönmemeleri üzerine dolandırıldıklarını anladıktan sonra hayvanların kendilerine gösterildiği yere gittiklerinde hayvanların sahibi olduğunu söyleyen sanık ... ile karşılaştıklarını beyan ettiği, katılan ...'in de benzer beyanlarda bulunduğu, katılanların sanıklar.... ve...'i teşhis ettikleri ve hayvanların sahibi olduğu söylenen şahsın oğlu olarak tanıştırılan ve hayvanların bulunduğu yere beraber gittikleri diğer şahsın sanık ... olmadığına ilişkin beyanları ve dosya kapsamından; suça konu hayvanların gösterilmesi, satışı ve paranın teslimine dair katılanlara yönelik yapılan hileli hareketlere ilişkin hiçbir aşamada sanık ...'in yer almadığı, katılanların sanık ...'i teşhisinin; katılanlar beyanlarından anlaşılacağı üzere paranın tesliminden ve dolandırıldıklarını anladıktan sonra hayvanların olduğu yere gittiklerinde sanık ...'i görmeleri nedeniyle olduğu anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy