MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; 157/1, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık müdafiinin yedi günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, ...Devlet Hastanesi'nde tanıştığı şikayetçi ...'e, İç İşleri Bakanlığı'ndan emekli müfettiş olduğunu, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na alınacak memur kadrosunda 4 adet kontenjanının bulunduğunu, kendisine ve üç tane yakınına yardımcı olup memur olarak işe yerleştirebileceğini söylediği, şikayetçi...'in, sanığın söylediklerini yakınları olan diğer şikayetçiler ..., ... ve...'ya aktardığı, sanığın şikayetçilere doldurmaları için matbu güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması formları ile boş iş takip formları verdiği, form parası olarak her bir şikayetçiden 95'er TL aldığı, daha sonraki bir tarihte başvuru belgelerinin ilgili yere faksla gönderilmesi için 75'er TL daha aldığı, aradanbir süre geçtikten sonra sağlık raporu alınması gerektiğini söyleyerek 348'er TL istemesi üzerine şikayetçilerin bu parayı da verdikleri, son olarak şikayetçiler ... ve ... için silahla ilgili belge alınacağını söyleyerek 572 TL daha istemesi sonucunda, şikayetçilerin şüphelenerek durumu emniyete bildirdikleri ve sanığın buluşma yerinde polisler tarafından yakalandığı olayda; sanık savunmasI, müşteki ve katılan ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy