MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından beraat
2-Sanıklar ... ve ... hakkında,
a-TCK’nın 204/1,43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-...’a karşı eylemleri için TCK’nın 158/1-j, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
c-Halkbank’a karşı eylemleri için TCK’nın 158/1-j, 35/2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
d-Katılan ..., müştekiler ..., ..., ...’ye karşı eylemleri için TCK’nın 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
e-Müşteki ...’a karşı eylemleri için TCK’nın 157/1, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve müşteki ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ...’ın, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 260, 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK 62. maddesiyle yapılan uygulama sonucu adli para cezasına esas birim gün sayısının 4166 yerine 4116 olarak yazılması hükmedilen sonuç cezaya nazaran sonuca etkisi olmayan yazım hatasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ...’in işsiz olan katılan ... ve müşteki ...’ı ikna ederek, geçici bir süre için ... Bilgisayar Elektronik İnşaat Ltd.Şti. isimli iş yerinin devrini almalarını sağladıkları, daha sonra şirketin işlemlerinin yürütülmesi için katılan ...’dan genel ve kapsamlı yetki içeren, sanık ... ve tanık ...’un yetkili kılındığı vekaletname alındığı, sanık ...’nın bu eylemlerinin karşılığında, kendisinin, eşinin ve bir kısım akrabalarının adı geçen şirkette sigortalı olarak gösterildiği ve sigorta bedellerinin ödendiği, sanık ...’in yıllardır şirketi bizzat idare ettiği,
Sanık ...’un, sanık ...’ın talimat ve yönlendirmesiyle katılan ...’a ait kimlik bilgilerine havi üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nakil ve ikametgah ilmuhaberi düzenlenmesini sağladığı, sanık ...’ın katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını bizzat temin ederek, sanık ...’a verdiği, sanık ...’un katılan ... adına Ankara ... Noterliği’nce 12/09/2008 tarihli ve ... yevmiye nolu sahte imza sirkülerini tanzim ettirdiği, ... Bilgisayar Elektronik İnşaat Ltd.Şti adına ... Etlik Şubesi’ne başvurarak sahte çek hesabı açtırıp, on yapraklı çek karnesini aldığı, bunlardan dört adedini ... Bilgisayar Elektronik İnşaat Ltd.Şti. temsilcisi olarak imzalayarak, 6 çek yaprağını ise imzalamaksızın boş olarak sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın da bunlardan bir kısmını sanık ... ile ortak oldukları sanık ...’un temsil ve ilzama yetkili olduğu ... Reklam Eğitim Bilgisayar Ltd.Şti. lehine sanık ...’un imzasını taklit ederek piyasaya sürdüğü,
Sanık ...’un sanık ...’a verdiği Deniz Bank Etlik şubesindeki çek hesabından alınan ... seri numaralı çek yaprağını 30.01.2009 tarihinde 50.000 TL değer koyup piyasaya sürdüğü, çekin tedavülü sonucu ... Petrol İnşaat Ltd.Şti yetkilisi müşteki ...’ın bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine şikayetçi olunduğu,
Yine sanıklar ... ve ... fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek, sanık ...’un kendisini katılan ... olarak tanıtarak müşteki ...’dan, ... Bilgisayar Elektronik İnşaat Ltd.Şti. adına, kira sözleşmesi tanzim etmek suretiyle aylık 1.100 TL bedelle iş yeri kiraladıkları, bir yıllık kira bedelinin karşılığında 13.200 TL tutarında 15/09/2008 tanzim tarihli, depozito bedeli olarak da 1.500 Dolar tutarında 15/09/2008 tanzim tarihli, alacaklısının müşteki ... olduğu iki adet bonoyu, şirket ad ve ünvanını kullanarak sanık ...’un imzalayarak verdiği,
Tanıklardan ...’ın, sanıklar ... ve ...’in isteği ve iknası sonucu yetkili olmadığı şirket adına çek keşide etmesi sebebiyle başka bir suçtan yargılandığı, sanıklarla bu sebeple görüşmek amacıyla ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti’ne 2008 yılı Aralık ayı içerisinde gittiğinde, bir dönem komşu oldukları katılan ...’ın kimlik bilgilerini üzerinde sanık ...’un fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını gördüğü ve durumu katılan ...’a sanıklardan ... ile ...'i kasdederek “Bu adamlar dolandırıcı, sana şirket devrettiler mi? Bir dönemde beni mağdur ettiler, senin kimliğinin üstünde Mustafa diye birinin resmini gördüm. Hemen Ankara’ya gel ve şikayetçi ol” demesi üzerine, katılan ...’ın şikayetçi olduğu, soruşturma kapsamında; Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 29/12/2008 tarihli ve 2008/1735 sayılı “Arama ve El Koyma” kararına istinaden, sanıklar ... ve ...’ın birlikte kullandığı büroda 03/01/2009 tarihinde gündüzleyin yapılan aramada; katılan ... adına düzenlenmiş ve sanık ...’un fotoğrafını havi ... seri nolu 23/05/2007 tarihli nüfus cüzdanı, katılan ... adına sanık ...’un imzası bulunan Ankara 8. Noterliğince düzenlenen 12/09/2008 tarihli ve ... Yevmiye nolu imza sirküleri, ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti adına düzenlenmiş ... Etlik Şubesi’ne sunulan kredi kartı ve banka kartı başvuru formları, söz konusu şirketi temsilen katılan ... adına keşide edilen, alacaklısı ... Reklam Eğitim Bilgisayar Ltd.Şti olan 12.600 TL tutarındaki çek, ... Etlik Şubesine ait B-... ve B-... seri nolu çekleri gösteren dip koçan, ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti adına ... Etlik Şubesi’nde açılan .... nolu hesap cüzdanı ile Halk Bankası Yenimahalle Şubesi’nde açılmış ... nolu bir adet hesap cüzdanı, 2006 ve 2007 yıllarına ait iki adet vergi levhası, ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti’nin alacaklı olduğu, borçlusu Tekno Türk Bilgisayar olarak görünen 9.500 TL tutarındaki T.Finans Ulus Şubesine ait 4402736 seri nolu bir adet çek fotokopisi,
... Etlik Şubesi’ne ait ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti adına düzenlenmiş 7 adet çek fotokopisi, Çankaya İlçesi Muhsin Ertuğrul Mahallesi Muhtarlığı’nca katılan ... adına 12/09/2008 tarihinde düzenlenen bir adet ikametgah belgesi, müşteki ...’a ait noter onaylı nüfus cüzdanı örneği, ikametgah belgesi, kimlik fotokopisi, iki adet Ticaret Sicil Gazetesi asılları ele geçirildiği, müşteki ... tarafından da; sahte olarak düzenlenmiş kira sözleşmesi, 1.500 Amerikan Doları ve 13.200 TL tutarındaki bono asıllarının sunulduğu,
Bu şekilde tüm sanıkların birlikte suç işleme iradesiyle bir araya gelerek, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan ..., müştekiler ..., ..., ...’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, müşteki ...’a karşı dolandırıcılık suçundan, mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek katılan ... adına sahte olarak düzenlenen ve üzerinde sanık ...'un fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı temin ettikleri, bu nüfus cüzdanı ile sanık ...’un Ankara 8. Noterliği’nden imza sirküleri aldığı, ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti adına .../Etlik Şubesinden çek hesabı açtırarak, sözleşme imzaladığı, Halk Bankası/Yenimahalle Şubesi’nden aynı şirket adına çek hesabı açtırılmaya kalkışdığı, müşteki ... ile sahte kira kontratı ve bono imzaladığı, böylece her iki sanığın da zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ...'ın Deniz Bank Etlik Şubesi’ndeki çek hesabından alınan B6578297 seri numaralı çek yaprağını 30.01.2009 tarihinde 50.000 TL tutarındaki sahte çeki tedavüle sürme şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...’un kendisini ... Bilgisayar İletişim Elektronik İnşaat Ltd.Şti yetkilisi ... olarak tanıtarak, müşteki ...’dan işyeri kiralaması ve karşılığında sahte kira sözleşmesi ile bonolar tanzim ederek vermesi şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Müşteki ...’a karşı işlenen dolandırıcılık suçunun, sahte kira kontratı ve bono tanzim edilmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarıyla birlikte işlenmiş olması karşısında; tebliğnamedeki dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ...’ vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ...'ın ...’a karşı nitelik dolandırıcılık, Halkbank’a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... vekili ve ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Sanıklar ... ve ...'ın ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık, Halkbank’a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu’nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f maddesinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi gerekmekte olup, dolandırıcılık eyleminde suç mağdurunun yaptığı alış veriş sonucu verdiği mal/hizmete karşılık çeki alan lehdardır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamından çek asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle çek lehdarlarının da kimler olduklarının belirlenemediği, ...’ın cevabi yazısına göre çek karnesine ait çeklerin ibrazı sonucu, karşılıksız ve yasaklı kodunun işlendiğinin bildirildiği, Halkbank’a yapılan çek karnesi müracaat edildiği, ancak çek karnesinin verilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözardı edilerek, sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin tesisi,
b-Sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK' un 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında gerekçesiz hükümlerin kurulması
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ve katılan ... ’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy