Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/05/2018 tarihli ve 2015/7770 soruşturma, 2018/1293 esas, 2018/111 sayılı iddianamenin iadesine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2018 tarihli ve 2018/107 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2018 tarihli ve 2018/896 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/04/2019 gün ve 94660652-105-45-3151-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/04/2019 gün ve 2019/36791 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Her ne kadar şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin, "(…) İddia makamı tarafından dosya şüphelisi ... hakkında verilen takipsizlik kararının akabinde dosyaya yeni bir delil girmeksizin ve SCH tarafından takipsizlik kararı kaldırılmaksızın tanzim edilen mezkur iddianamenin (…) " hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2.maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, kararda belirtilen sebeplerin iddianamenin iadesi sebepleri arasında yer almadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... hakkında düzenlenen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Cumhuriyet savcısı tarafından elektronik imzayla imzalanması sonrasında, Cumhuriyet başsavcısı tarafından, delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın iade edilmesi üzerine ilgili savcı tarafından dosyanın yeniden ele alındığı ve bu kez yapılan araştırma sonucunda toplanan deliller doğrultusunda şüpheli hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmasına rağmen, Akhisar Ağır Ceza mahkemesince, daha önce aynı konuya ilişkin olarak verilen ve Cumhuriyet savcısı tarafından imzalandığı anda hukuken geçerli bir ceza muhakemesi işlemi haline gelen 17.03.2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra, CMK’nın 172/2. maddesi gereğince, yeni delil elde edilmedikçe ve sulh ceza hâkimliğince karar alınmadıkça kamu davası açılamayacağı anlaşıldığından ve Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/06/2018 tarihli ve 2018/896 değişik iş sayılı ret kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığınca yapılan itirazın REDDİNE, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.