Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’ın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.09.2014 tarih ve 2013/24 E. - 2014/368 K. sayılı kararına karşı vaki temyiz istemi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.05.2017 tarih ve 2014/393489 sayılı "onama" talepli tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 14.02.2019 tarih ve 2017/26940 E.- 2019/786 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,
Dairemizin 14.02.2019 tarih ve 2017/26940 E. - 2019/786 K. sayılı kararının sanık ... hakkındaki kısmının KALDIRILMASINA,
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından ve sanık ... müdafii tarafından (vekalet ücretiyle sınırlı olarak) temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ile hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen ...‘ın tacir ve şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişiler olarak, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle, katılandan almış oldukları mal karşılığında suça konu 3 adet senedi vererek katılanı dolandırdıkları ve aynı zamanda resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; dosya kapsamına göre, hukuki ilişki kurulduktan sonra gerçekleştirildiği iddia olunan hileli eylemlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği, senet arkasındaki cironun sanık ... tarafından atıldığı ancak dosyada 25/12/2008 tarihli vekalet ile sanık ... 'ın ... adına kıymetli evrak imzalamaya yetkili olduğu ve adı geçenin rızası ile ciroladığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine hükmeden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının tüm temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 3.000TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.