MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen hükmün, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu cihetle, Dairemizin bozma ilamı ile hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde verilen mahkumiyet hükmünün eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılana danışman avukat olarak vekillik sıfatı ile hizmet edip katılana ait Ankara 29. ve 1. İcra Müdürlüklerinde takip ettiği sırası ile 2008/1314-2004/1785 esas sayılı dosyalardan dolayı tahsil ettiği uhdesinde bulunan paraları kendisine alıkoyarak katılana vermediği iddia edilen olayda ,sanığın katılanın vekili sıfatıyla takip ettiği davalar ve icra takipleri bulunduğu ve katılandan toplam 8.000 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, bu nedenle hapis hakkını kullandığını savunması karşısında; maddi gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle, sanığın katılanın vekili sıfatıyla görev aldığı tüm dava/icra dosyaları getirtilip, masraflarının kim tarafından karşılandığı araştırılıp, taraflardan varsa ellerinde bulunan ödeme vb. belgeleri dosyaya sunmaları istenip, sanığın katılana sağladığı hukuki yardımların nelerden ibaret olduğu, söz konusu paralar sanık tarafından tahsil edildiğinde, sanığın alması gereken avukatlık ücretinin bulunup bulunmadığı, yapılmış herhangi bir masraf olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu ve vekil edenin ödediğini iddia ettiği masraf miktarı bulunması halinde bu da dikkate alınarak hapis hakkını kullanmayı gerektirir bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile elde edilerek, katılanın mevcut bir zararının bulunup bulunmadığı net olarak tespit edilip, sonrasında sanığa zararı tazmin konusunda makul bir süre verilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy