MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1-f, 43/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 43/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılanla üç kez alışveriş yaparak, her alışverişinde üç farklı hırsızlık konusu sahte çekleri katılana vermek suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın hazırlık aşamasındaki savunmalarında; suça konu çekleri kendisinin vermediğini, katılan ...'la alışverişinin olduğunu, yargılama aşamasında ise; suçlamaları kabul ettiğini belirtmesi, alınan ekspertiz raporu içeriğine göre, incelenen çeklerin arkasındaki sanık ... adına yapılan ciranta işlem ve imzalarının sanığın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatinin bildirilmesi, katılanlar ..., ... ve .... tarafından hırsızlık olaylarına ilişkin müracaatlar, katılan ...'ın sanığın temin edilen teşhise elverişli resimlerinden, çekleri veren kişi olarak sanığı teşhis etmesi, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemleri sonucu zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümler fıkrasına "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hükümler tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 5.450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’e verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy