Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/11/2018 tarihli ve 2015/32908 soruşturma, 2018/30436 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2018 tarihli ve 2018/9161 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/04/2019 gün ve 94660652-105-34-4803-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2019 gün ve 2019/43264 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu .
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede ;
Dosya kapsamına göre, müşteki ....12/07/2015 tarihinde... Plakalı aracını ...otoparkında satılığa çıkardığını, aracına müşteri olan şüpheli ... ile 35.750,00 Türk Lirası karşılığında anlaştıklarını ve 13/07/2015 tarihinde aracın noterde devir işleminin yapıldığını, şüpheli ...'in aracın bedeli olarak ... lojistik kaşeli müştekiye teminat senedi verdiğini, şüphelinin aracın bedelini vermediği gibi aynı gün aracın devrini şüpheli ...'e verdiğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, teminat senedi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde teminat senedinin şüphelilerin el ürünü olmadığı, müştekinin istikrar arz etmeyen mücerret beyanı dışında delil elde edilemediğinden bahisle şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Müştekiye verilen teminat senedi üzerinde kaşesi bulunan ... lojistik isimli şirketin ... kayıtlarında yapılan sorgulamada vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, yine anılan şirketin vergi numarası olarak bildirilen numaranın ... isimli şahsa ait TC kimlik numarası olduğu ve şahsın alınan beyanında olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, teşhis tutanakları ve alınan beyanlar sonrası müşteki ile ilk araç pazarlığı yapan şahsın şüpheli ... olduğu ve teminat senedini araç pazarlığı sırasında müştekiye verdiği, şüpheliler ...ve ... alınan ifadelerinde olayla ilgilerinin bulunmadıklarını belirtmişseler de, teşhis tutanakları, müştekinin aşamalardaki beyanları ve şüpheli ...'in aracın alım-satımı ile ilgili şüphelilerin de ilgilerinin bulunduklarına dair ifadesi karşısında, şüphelilerin iştirak iradesi altında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri hususunda mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2018 tarihli ve 2018/9161 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.