Nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.10.2018 tarih ve 2018/69798-48098 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.01.2019 tarih ve 2019/168 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19.04.2019 gün ve 94660652-105-34-1713-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2019 gün ve 2019/43965 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, somut olayda müştekinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyanında; kendisinin Mercedes S500 serisi Mayback marka araç satın almak istediğini, yurt dışından almanın mantıklı olacağını düşündüğünü, oğlu ...'ın bu işlerle uğraşan, dosyanın şüphelisi... ile iletişime geçtiğini, anılan şahsın Almanya'ya giderek uygun araçlara bakacağını söylemiş olduğunu, sonra da bu araçlarla ilgili fotoğraf ve video kayıtlarını gönderdiğini, gönderdiği araçlardan birini uygun bulup almaya karar verdiklerini, buna güvenerek şirketin diğer ortakları adına işlemler için vekaletname çıkarıldığını ve 10.000 Euro değerinde kaparo yatırdığını, bundan bir hafta sonra satış işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle aracın bedelinin tamamının şüpheliye gönderildiğini, ancak satış işlemlerinde sıkıntı olduğunu belirterek şüphelinin kendisini oyaladığını, fotoğraf ve videoda gösterilen aracın satışının başkasına yapıldığını öğrendiğini ve bu sayede dolandırıldığını anladığı gerekçesiyle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, şüpheli ...in araç fotoğraf ve videolarını göndererek, gerçek bir satış yapılacağı konusunda müştekiyi aldatması ve kaparo ile birlikte 109.000 Euro tutarında zarara uğratıp, haksız menfaat elde ettiğinin anlaşılması karşısında, şüpheli... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-i maddesinde yer alan, "Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle" dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde kamu davası açılması için yeterli delil bulunduğu, delillerin takdirinin davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, şüpheli... bakımından itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamında yer alan delillerin dava açmaya yeterli olması nedeniyle, ...’nün... Danışmanlık Hizmeti şirketi bünyesinde hareket edip etmediği ya da bu şirketin gerçekte var olup olmadığı ile dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığına dair değerlendirme yapma görevinin mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.01.2019 tarih ve 2019/168 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.