MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Tüm sanıklar hakkında; Akbank/... Şubesi’ne yönelik 28/01/2009 tarihli eylem nedeniyle;
a-TCK.nın 158/1-j, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 204/1,43/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Tüm sanıklar hakkında; TEB/.. Şubesi’ne yönelik 05/02/2009 tarihli eylem nedeniyle;
a-TCK.nun 158/1-j, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-Katılan ... adına çıkartılan kredi kartını kötüye kullanılması suçundan; TCK.nın 245/3, 43/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Tüm sanıklar hakkında; Finansbank/... Şubesi’ne yönelik 03/02/2009 tarihli eylem nedeniyle; TCK.nın 158/1-j, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
4-Tüm sanıklar hakkında; TCK.nun 204/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
5-Tüm sanıklar hakkında; TEB/... Şubesi’ne yönelik 30/04/2009 tarihli eylem nedeniyle TCK.nun 158/1-j, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
6-Tüm sanıklar hakkında; Akbank/.... Şubesi’ne yönelik 04/05/2009 tarihli eylem nedeniyle;
a-TCK.nın 158/1-j, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
c-Katılan ... adına çıkartılan kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; TCK’nın 245/3, 43/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından, TEB/..Şubesi’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mhakumiyet hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... A.Ş vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden; sanıkların ... A.Ş.... Şubesi’nden 02/05/2009 ve 30/04/2009 tarihlerinde katılan ... ve Seval Çoban adına kredi kullanmak eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında Finansbak/... Şubesi’ne yönelik eylem ile 22/04/2009 tarihli Akbank/...Şubesi’ne yönelik eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrıca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hüküm niteliği taşımaması ve açıklanması geri bırakılan kararların açıklanması halinde mahsup hükümlerinin ayrıca değerlendirileceği gözetildiğinde; tebliğnamedeki mahsup hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair bozma düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Sanık ...’un katılan ...'a ait nüfus cüzdanını sanık ...'e verdiği, sanık ...'ün de katılan ...'ın adına sahte ikametgah belgesi ve sahte maaş bordrosu hazırladığı, sanık ...’un da hazırlanan bu belgelere ilaç kapağı kullanılarak mühürlediği, sanık ...’un katılan ...'ın nüfus cüzdanı, sahte ikametgah belgesi ve maaş bordrosunu kullanarak 28/01/2009 tarihinde katılan .../...Şubesi’ne müracaat ederek, 4.500 TL kredi kullandığı, tüm sanıkların 4.500 TL parayı paylaştıkları,
Sanık ...’ün ...'ın nüfus cüzdanındaki fotoğrafını çıkartıp, sanık ...'un fotoğrafını yapıştırdığı, sanık ...'un sahte ikametgah belgesi ve maaş bordrosunu da kullanarak, 05/02/2009 tarihinde katılan TEB/.... Şubesi’ne müracaat ederek, 8.000 TL kredi kullandığı, bu parayı tüm sanıkların paylaştıkları,
Sanık ...'un katılan TEB/... Şubesi’ne yaptığı kredi başvurusunun kabul edilmesi üzerine banka tarafından katılan ... adına TEB Bonus kredi kartı çıkartıldığı ve bu kredi kartının sanık ...'un kendisinde bulunan nüfus cüzdanı ile teslim alarak, 2.000 TL limitli kredi kartının tüm limitini değişik zamanlarda kredi kartını birden fazla kullanarak harcadığı,
Sanık ...'ın katılan ...'ın fotoğrafı değiştirilmiş nüfus cüzdanını kullanarak, yine sanık ...'ün hazırladığı sahte ikametgah belgesi ve maaş bordrosunu da kullanarak, 03/02/2009 tarihinde katılan .../...Şubesi’ne müracaat ederek, 7.000 TL kredi kullandığı, elde edilen haksız menfaatin sanıklar arasında paylaşıldığı,
Sanık ...'ün katılan...'ın nüfus cüzdanına sanık ...'ın bir fotoğrafını yapıştırdıktan sonra, bilgisayarında hazırladığı ve sanık ...'un mühürleyerek imzaladığı ikametgah belgesi, kurum kimliği ve maaş bordrosu ile sanık ...'ın 30/04/2009 tarihinde katılan TEB/... Şubesi’ne müracaat ederek 8000 TL kredi kullandığı, kredi müracaatı sırasında diğer sanıkların da yanında bulunduğu ve elde dilen haksız kazancın paylaşıldığı,
Sanık ...'un ablası müşteki ...'ın kimliğini kullanarak, katılan ... adına katılan ...’tan kredi kartı başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun kabul edilmesi üzerine gönderilen kredi kartını 02/03/2009 tarihinde sanık ... tarafından teslim alındığı ve sonrasında 4.000 TL limitin tamamını değişik tarihlerde kullanarak harcadığı, sanık ...'un müşteki ... adına katılan .../.. ... Şubesi’ne kredi başvurusunda bulunduğu, bankanın yaptığı ilk inceleme sonucu, alınan kredi kartının borcunun ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine, kredi başvurusunun onaylanmadığı, bunun üzerine sanıkların, müşteki ... adına aldıkları kredi kartının borcunu ödedikleri ve aynı kredi kartını tekrar kullanarak 4000 TL limitin tamamını harcadıkları,
Sanık ...'un ele geçirdiği müşteki ...'a ait nüfus cüzdanı ile kurum kimliğini kullanarak, sanık ...'ün bu kimliklere uygun hazırladığı sahte ikametgah belgesi ve maaş bordrosu ile 04/05/2009 tarihinde katılan .../... Şubesi’ne mürcaat ederek 7.000 TL kredi başvurusunu yeniledikleri, sanık ...'un 7.000 TL parayı çektiği, sanıkların elde edilen haksız kazancı paylaştıkları,
Sanık...'ın kredi başvurusu ve para çekme işlemlerine hemşire forması ile giderek dikkat çekmemeye çalıştığı, bankalardan alınan güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, sanıkların birlikte hareket ederek kredi başvurularında bulunduklarının belirlendiği, olayda kullanılan nüfus cüzdanları ile kurum kimliği asıllarının ele geçirilemediği, sanık ...'ün bilgisayarında silinen bazı kayıtlar canlandırıldığında, katılan ve müştekilere ait bilgilere ulaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve Finansbank A.Ş./...’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, banka cevabi yazıları ve kamera kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanıkların Finansbank A.Ş.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu ve yine farklı kast ve eylemleri sonucu ayrı ayrı zicirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 7.000 TL olmasına rağmen, temel gün adli para cezasının 700 gün ve TCK’nın 62/1 maddesinin tatbiki sonucunu 583 gün adli para cezası, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 11.660 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken, temel adli para cezası 140 gün olarak belirlenip, TCK’nın 62/1. maddesinde belirtilen 1/6 indirim oranı uygulanarak, 116 gün adli para cezası, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının 100 TL'den uygulanması sonucu 11.600 TL şeklinde eksik para cezası tayini, ayrıca; resmi belgede sahtecilik suçunundan; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince; suçun işleniş biçimi, sanıkların kastının yoğunluğu ve zararın miktarı dikkate alınarak, temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak verilmesi gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin suçun sabit olmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, delillerin hatalı tayin edildiği ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıkların sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, banka cevabi yazıları ve kamera kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanıkların TEB/...’si tarafından kredi başvurusu sonrası katılan ... adına, Akbank/...Şube’si tarafından kredi başvurusu sonrası müşteki ....adına çıkartılan kredi kartlarını aldıkları ve değişik zamanlarda birden fazla harcama yaptıkları, bu suretle sanıkların iştirak halinde zicirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
a-Sanıklar hakkında her iki mahkumiyet hükümlerinde; 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1. maddeleri gereğince belirlenmiş olan 25 gün adli para cezasının, aynı Kanunun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 20 gün ve 400 TL adli para cezasının belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 21 gün adli para cezası belirlendikten 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesinin uygulanması sonucunda 420 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası hükmedilmiş olması,
b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanıklar hakkında adli para cezalarına mahkumiyete ilişkin "21 gün adli para cezası" ve “420 TL adli para cezası” ibareleri ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkarılması ve yerlerine “20 gün adli para cezası“ ve “400 TL adli para cezası” ile Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıkların katılan .../... ve ...’lerine karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin, sanıkların TEB/...’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Sanıkların Akbank/... ve ... Şube’lerine yönelik nitelikli dolandırıclık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
aa-5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiş olup, bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir.
Bu hukuksal bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin ettiği, dolayısıyla sanıklar hakkında, tek bir suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, Akbank/.. ve ... Şube’lerine yönelik ayrı ayrı mahkumiyet hükümlerinin tesisi,
ab-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 7.000 TL ve 9.000 TL olmasına rağmen, temel gün adli para cezasının 700 gün ve 900 gün adli para cezası belirlendikten sonra, TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim oranı ile 583 gün ve 750 gün adli para cezası, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 11.660 TL ve 15.000 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken, temel gün gün adli para cezasının 140 gün ve 90 olarak eksik edilerek, neticede 11.600 TL ve 7.500 TL eksik para cezasının tayini,
ac-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanıkların TEB/... Şubesi’ne yönelik nitelikli dolandırıclık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
ba-Sanıkların katılan ... adına 05/02/2009 tarihinde katılan TEB/.. Şubesi’ne müracaat ederek, 8.000 TL kredi kullandığı, yine katılan ... .... adına 30/04/2009 tarihinde katılan TEB/Sincan Şubesi’ne müracaat ederek 8000 TL kredi kullandıkları, sanıkların aynı bankanın aynı şubesine değişik tarihlerde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin ettikleri gözetilerek, tek bir suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, TEB/Sincan Şubesi’ne yönelik ayrı ayrı mahkumiyet hükümlerinin kurulması,
bb-TEB/.. Şubesi’nin 14.12/2012 tarihli yazısına göre 30/04/2009 tarihinde katıla...adına kullanılan kredinin 14/06/2012 tarihinde ödenerek, kapatılmış olduğunun bildirilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK. 168. madde kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
bc- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarlarının 8.000 TL olmasına rağmen, temel gün adli para cezasının 800 gün adli para cezası belirlendikten sonra, TCK’nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 indirim oranı ile 666 gün adli para cezası, TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca 13.320 TL adli para cezası belirlenmesi gerekirken, temel gün gün adli para cezasının 160 gün olarak eksik edilerek, neticede 13.300 TL eksik para cezalarının tayini,
bd-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy