Görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, resmen teslim alınan mala el koyma ve resmî belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/05/2018 tarihli ve 2015/6935 soruşturma, 2018/10267 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/06/2018 tarihli ve 2018/1067 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/05/2019 gün ve 94660652-105-55-12157-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2019 gün ve 2019/52866 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca, taraflar arasındaki ihtilafın icra hukuk ve alacak hukuku kapsamında kalan hukukî ihtilaf mahiyetinde olup tarafların bu konudaki taleplerini İcra Hukuk Mahkemelerinde ve diğer Hukuk Mahkemeleri nezdinde açacakları davalara konu edebilecekleri gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/5796 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin .... Mahallesi .... Sokak No: 12/1 .... adresinde şüpheli ...'e tebliğ edildiği halde haciz işleminin, aralarındaki sözleşme gereği şikâyetçinin mallarının da bulunduğu ...'a ait imalathanenin bulunduğu .... Sanayi Sitesi 55. Sokak No: 52 .... adresinde yapıldığı, İcra müdürlüğü görevlilerini yanlış adrese yönlendirenin şüpheli ... olduğu, haciz işleminden sonra ise icra takibini başlatan şüpheli ...'un 18/01/2013 tarihli dilekçesi ile takipten vazgeçtiği ve mahcuzların borçluya iadesine karar verilmesini talep ettiği, böylece anılan mallar şüpheli ...'in zilyetliğinde kaldığı gibi Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/659 esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere istihkak iddiasında bulunan şikâyetçinin iddiasının ispatı için mahkemeye sunduğu faturaların mahcuz mallarla karşılaştırmasının da şüpheli ...'in kendisine teslim edilen malları sattığı için yapılamadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, şüpheliler ... ve ...'in muvazaalı bir icra takibi ile şikâyetçiye ait malları ele geçirip daha sonra da bu malları satarak üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan haklarında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil ve şüphenin bulunduğu, diğer şüpheliler ... ve ...'ın ise söz konusu icra takibinde ödeme emri adresi ile hacze gidilen adres örtüşmediği ve bu konuda haciz mahallinde şikâyetçi tarafından da uyarılmalarına rağmen kamu görevlisinden beklenen gerekli inceleme ve araştırma yapmadıkları ve bu suretle en azından görevi ihmal suçu yönünden haklarında kamu davası açılmasını gerektirir delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/06/2018 tarihli ve 2018/1067 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy