MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.
Mağdurun Beşiktaş - Gençlerbirliği maçı için internet üzerinde bilet aradığı ilanını verdiği, kendisini.... olarak tanıtan şahsın mağduru telefonla arayarak, elinde iki adet maç bileti olduğunu, ikisini toplam 250 TL karşılığında satabileceğini ancak paranın bir kısmının veya tamamını almadan biletleri göndermeyeceğini, hesaba para yatırılması sonrasında bir iki saat içerisinde biletleri garajdan alabileceğini, otobüs muavininin kendisini arayacağını söylediği; mağdurun bunu kabul ettiği ve telefondaki şahsın bildirdiği sanık ... adına kayıtlı hesaba 110 TL para gönderdiği, mağdurun parayı göndermesinden sonra sanığa telefonla ulaşamadığı, yine de garajda otobüsü beklemeye başladığı, bilet gelmeyince sanığı yeniden aradığı ve mesaj attığı ancak sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın mağduru dolandırdığı iddia edilen olayda;
Sanık her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmemişse de mağdurun beyanları, Vakıfbank yazı cevabı ve ekleri, Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu yazı cevabı, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2015/2-832 Esas, 2016/102 Karar sayılı 01/03/2016 tarihli kararında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; soruşturma aşamasında zararı ödeyen sanık hakkında basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
b-)Dairemizin 20/12/2017 tarih ve 2017/26333 Esas, 2017/28174 Karar sayılı bozma ilamına konu Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/09/2014 tarih ve 2014/100 Esas, 2014/452 Karar sayılı ilk hükümde sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın yalnızca hapis cezasına hükmedildiği, adli para cezasına hükmedilmediği ve anılan hükmün sanık tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezası ve ayrıca adli para cezasına hükmedilerek CMUK'nun 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,
c-)Basit dolandırıcılık suçundan hükmedilen sonuç ceza olarak belirlenen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi işleminde dayanak kanun maddesinin hükme yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.