MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanununun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı 7 gün olarak öngörülen temyiz süresinin 15 gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın katılana ait Yıldız İletişim isimli iş yerine katılanın geçici olarak iş yerinde bulunmadığı zamanda gelerek, iş yerinde yardım amaçlı bulunan ve tanık sıfatıyla ifadesi alınan... İrmikçi'ye iş yerindeki İPhone 6 Plus model telefonu almak istediğini söylediği; Tanık...'in katılanı telefonla arayıp durumu bildirdiği ve katılanın telefonu 2.800 TL'ye satabileceğini söylediği, tanık...'in sanığa telefonun fiyatının söylediği, sanığın fiyatı kabul ederek “sarraf olduğunu, dükkanının yakında olduğunu, parayı orada vereceğini” söylemesi üzerine tanığın sanıkla birlikte bir sarrafa gittikleri, sanığın parayı alıp geleceğini söyleyerek dükkana girdikten bir müddet sonra çıkıp kapının önünde bekleyen tanık...'e “telefonun yanında sarj aleti yok, sen onu getirene kadar paranı hazırlayayım” demesi üzerine tanık...’in söz konusu telefonu sanığa vererek katılanın iş yerine geri döndüğü, şarj aletini aldıktan sonra tekrar sarrafa gittiğinde sanığın orada olmadığını gördüğü ve sanığın o sarraf dükkanının sahibi olmadığını, sadece bu sarrafa girip kolye sorduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanık ikrarı, katılan ve tanık... İrmikçi’nin beyanları, teşhis tutanağı, kamera görüntüleri, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamındaki deliller gözetilerek; sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.