MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının
araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
02/11/2011- 14/10/2011- 29/04/2010
HÜKÜM: 1- Sanıklar ... ve ...
hakkında, katılan ...’a yönelik;
TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; katılanlar ... ve
...'a yönelik;
TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.
3- Sanıklar ... ve ... hakkında,
katılan ...'ya yönelik;
TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.
4- Sanıklar ... ve ... hakkında,
katılan ...'a yönelik;
TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53.
(Sanık ... hakkında ayrıca 58.)
5- Sanıklar ..., ... ve
... hakkında,
katılan ...'a yönelik;
TCK’nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53.
(Sanık ... hakkında ayrıca 58.)
6- Sanıklar ... ve ... hakkında,
a-) Katılan ...'e yönelik;
-Sanık ... hakkında;TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 52, 53.
-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 50, 52.
b-)Katılan ...'ye yönelik;
-Sanık ... hakkında; TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 52, 53.
-Sanık ... hakkında;
TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 50, 52.maddeleri uyarıncamahkumiyet
sanık ..., sanık ..., sanık ...,
katılan ...
Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanık ...’ın -katılanlar ..., ... ve ..., ..., ..., ...'ye yönelik hükümler yönünden- mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii; sanık ...’ın -katılan ...’a yönelik- mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ...; sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, mağdur ... ve müşteki ...’nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ... ve katılan ...
Ekinci’ye; sanık ... hakkında, katılan ...’ya; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan soruşturma yapılmadığının tespiti halinde, zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
OLAY 1:
Katılan ...’ın www.sahibinden.com isimli internet sitesinde satılık ikinci el Golf marka araç ilanı gördüğü, irtibat numarası üzerinden görüştüğünde fiyat konusunda anlaştığı şahsın kendisinden kapora talep ettiği, suça sürüklenen çocuk ... hesabına 24/01/2012 tarihinde 500 TL yatırdığı ancak sonrasında tüm aramalara rağmen ilan sahibi kişiye ulaşamadığı, söz konusu paranın ... şubesi Türkiye Finans Bankası ATM’sinden çekildiği, suça sürüklenen çocuk ...'nun alınan savunmasında olay tarihi öncesinde...r isimli şahsın işyerine gittiğinde bu şahsın arkadaşı olan ... ile orada tanıştığını, İlhami'nin yanında ...'nun olduğunu, kendisine bir yerden para geleceğini söyleyerek kartını istediklerini, güvenerek Türkiye Finans Bankası şubesine ait kartını şifresi ile birlikte verdiğini, ertesi gün polislerin evine gelerek kartı ile dolandırıcılık yapıldığını belirtmeleri üzerine hesabını araştırdığında hesabına 5 defa para yatırılıp aynı gün çekildiğini öğrenmesi üzerine kartını İlhami'den istediğini ancak alamadığını beyanla suçlamayı kabul etmediği, bu suretle sanıklar ... ve ...’ın;
OLAY 2:
Katılanlar ... ve ...’ın www.sahibinden.com isimli internet sitesinde yer alan ...nolu ilanla ilgili ...plakalı araç için ...nolu telefondan görüştükleri, kapora olarak sanık ...'ın ...
şubesindeki ...nolu hesabına 20/02/2012 tarihinde 1.500 TL parayı 1000 TL ve 500 TL olarak iki seferde gönderdikleri, katılanların yaptıkları araştırmada aynı ilanla ilgili başka bir irtibat telefon numarasının olduğunu gördükleri, irtibat numarası olarak verilen telefon numarasına ulaşamadıkları, bu suretle sanıklar ... ve ...’ın;
OLAY 3:
Katılan ......’nın www.sahibinden.com isimli internet sitesinde gördüğü araç ilanı üzerine ilandaki telefon numarasını arayarak görüştüğü kişiyle araç alımı konusunda anlaştığı ve kapora olarak 500 TL'yi 03/11/2011 tarihinde telefonda ki şahsın bildirdiği hesap numarasını gönderdiği, daha sonra ise şahsa ulaşamadığı ve telefonunda kapalı olduğu, yapılan soruşturma sonucunda katılanın görüşme yaptığı telefonun sanık ...’ya, para yatırdığı hesabın ise sanık ...’a ait olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıklar ... ve ...’un;
OLAY 4:
Katılan ...'ın 02/11/2011 tarihinde www.sahibinden.com isimli internet sitesinde gördüğü... plakalı Ford Focus marka otonun satılık olduğu ilanına istinaden aracı satın almak üzere kendisini... olarak tanıtan kişi ile ilanda belirtilen...ve... numaralı telefonlardan irtibat kurduğu ve bu kişinin yönlendirmesi ile sanık ...'a ait Türkiye İş Bankası nezdinde bulunan banka hesabına 1000 TL para havale ettiği, bu paranın aynı gün sanık tarafından çekildiği, parayı gönderdikten sonra aynı otomobilin başka bir isimle yine satışa sunulduğu, sanık ......'ın atılı suçu ikrar ederek satışa sunulan araç resmini internetten kopyalayarak sahte isimlerle ilan verip kişilerden kapora adı altında menfaat temin ettiği ve başka müştekiler yönünden yargılamasının sürdüğü yönünde savunmada bulunduğu, bu suretle sanıklar ... ve ...’ın,
OLAY 5:
Mağdur ...’ın 14/10/2011 tarihinde www.sahibinden.com isimli internet sitesinde yayınlanan satılık 2009 model Toyoto marka araç ilanı için ilanda belirtilen telefonu aradığı, yapılan pazarlık sonucunda anlaştıkları, ancak şahsın kendisine ilanı siteden çekmek için sanık ... adına Garanti Bankası hesabına kapora göndermesini istediği, katılanın kabul ederek 750 TL kaporayı bu hesaba gönderdiği, ancak sonrasında aynı ilanın başka bir isimle sitede yayınlanması üzerine dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olduğu, yapılan tahkikat sonucunda sanık ...'ın verdiği savunmasında atılı suçlamayı kabul ettiği, diğer sanıkla...ve ... ile birlikte parasızlık nedeniyle bu işi organize ederek katılan ile birlikte birçok kişiyi benzer şekilde dolandırdıklarını, topladıkları parayı eşit olarak paylaştırdıklarını, paraların yattığı hesabın ve kullanılan cep telefonunun kendi adına olduğunu beyan ettiği, sanıkla...ve ...’ın suçlamaları kabul etmedikleri; bu suretle sanıklar ..., ... ve ...’nun;
OLAY 6:
Müşteki ...'nin www.sahibinden.com isimli internet sitesinde Toyota marka bir araç görerek satın almak istediği, internette araç sahibi olarak görünen... isimli şahısla görüşerek araç satın alma konusunda pazarlık yaptığı, yapılan pazarlık sonucunda tanık ...'a ait hesaba 29/04/2010 tarihinde 300 TL parayı kapora olarak yatırdığı, aracı almak için...'a gittiği, ancak şahsa ve cep telefonu numaralarına ulaşamadığı,
Katılan ......’ün de www.sahibinden.com isimli internet sitesinde Renault Megan marka bir araç görerek satın almak istediği, internette araç sahibi olarak görünen ... isimli şahısla görüşerek araç satın alma konusunda pazarlık yaptığı, yapılan pazarlık sonucunda tanık ...'a ait hesaba 250 TL parayı kapora olarak yatırdığı, katılanın arabayı almak için ...'ye gittiği, ancak şahsa ve cep telefonu numaralarına ulaşamadığı,
Kapora bedelinin yattığı hesap sahibi olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ...'un beyanında suç tarihlerinde banka kartını havale geleceğini söyleyerek isteyen sanık ...'a verdiğini, suçla ilgisi olmadığını, sanık ...’ın söz konusu kartı tanıktan aldığını, sanık ...’den alacağını istediğinde bir bankamatik kartı ve hesabı istemesi nedeniyle tanık ...'a ait banka kartını verdiğini, dolandırıcılık olayı ile ilgisinin olmadığını, sanık ...’nin ise atılı suçla ilgisinin olmadığını, sanık ...’dan herhangi bir banka kartı istemediğini ve herhangi bir banka kartı da almadığını savunduğu, bu suretle sanıklar ... ve ...’ın;
Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;
I- Mağdur ...’ın ve sanık ...’un temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 243. maddesindeki, “Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır” biçimindeki düzenleme ile istikrarlı olarak sürdürülen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve ceza daireleri uygulamalarına göre; soruşturma aşamasındaki şikâyetten vazgeçme sonradan kovuşturma aşamasında kamu davasına katılmaya engel değil ise de, kovuşturma aşamasında şikâyetten vazgeçilmesi halinde davaya katılma olanağı kalmayacağından hareketle, somut olayda; 18/12/2013 tarihli dilekçesinde şikayetinden ve katılma talebinden vazgeçtiğini belirtmesi nedeniyle, mağdur ...’ın; yokluğunda verilip 26/01/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 24/12/2014 tarihli hükmü, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10/02/2015 tarihinde temyiz ettiğinden, sanık ...’un temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...’a; sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...'a; sanık ... hakkında, katılan ...'ya; sanık ... hakkında, katılan ...'a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'ye yönelik; bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ve temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... savunmaları, katılan, müşteki, mağdur ve tanık beyanları, banka yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerlerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ... ve ...’ın katılanlar ... ve ...'a yönelik eyleminde; önce kapora olarak 1000 TL, ardından arabayı kendilerinin getireceğini söyleyerek 500 TL daha almaları ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1.
maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek dolandırıcılık suçunu işlemiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43. madde hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerde, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediğini belirtmesine rağmen, TCK’nın 168/2. maddesiyle indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; sanık ... hakkında, katılan ... ve mağdur ...’a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerde ise sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2011 gün, 2010/616 Esas, 2011/3 Karar sayılı ilamına konu TCK’nın 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığından; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ile sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığı, delil bulunmadığı, basit dolandırıcılık suçunun oluşacağı, müteselsil suç ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, suçlarının bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.