MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi Belgede Sahtecilik- Görevi Kötüye Kullanma- Nitelikli Dolandırıcılık- Nitelikli Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve nitelikli hırsızlık suçlarından,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan,sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın suç tarihinde, RTÜK İstanbul Bölge Müdürü, sanıklar ..., ... ve ...’in RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nde üst kurul uzmanı, sanık ...’in aynı bölge müdürlüğünde memur, sanık ...’ın yine aynı bölge müdürlüğünde bir süre sözleşmeli personel olarak çalıştıkları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü ile iş yapan firma sahipleri veya yetkilileri oldukları, sanık ...’un ise “.... Fm” isimli yerel yayın kuruluşunun sahibi olduğu,
A) .... FM isimli yerel yayın kuruluşuna, bölgesel kuruluş olduğuna dair resmi yazı verilmesi,
Sanık ...’un..... Ve Tic. A.Ş.’nin sahibi olduğu, ... FM’in 87,5 frekansından İstanbul ilinde yayın yapan yerel (R3) bir radyo olduğu, buna rağmen RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’ne verilen 16/03/2009 tarihli bir dilekçeye istinaden suç tarihinde RTÜK İstanbul Bölge Müdürü olan sanık ...’ın bu dilekçeye istinaden, 16/03/2009 tarihli ve 277 sayılı cevabi bir yazı düzenleyerek ilgili şirkete verildiği, bu cevabi yazıda ... FM’in, lisans tipinin yerel (R3) değil, lisans tipinin bölgesel (R2) olduğunun belirtildiği, ... FM’in, bu yazıya istinaden yerel değil bölgesel olarak Bursa ve Kocaeli illerinde izinsiz olarak yayın yapmaya başladığı, bu suretle sanıklar ... ile ...’un resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği,
B) Azerbaycan uyruklu,.... isimli bayanın, RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nün misafirhanesinde kalması ve kurum araçlarından istifade etmesi:
Sahra Shen isimli bayanın, bölge müdürü olan sanık ...’ın bilgisi ve izni dahilinde, 2008 yılının yaz aylarında bir süre kurum misafirhanesinde tutulduğu, bir kaç defa kurum aracıyla Kumkapı’daki emniyet birimine götürülüp getirildiği, bayanın, kurumda çay yaptırılmak suretiyle çalıştırıldığı, sanık ...’ın bu suretle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği,
C) 2007 yılında Bursa, Yalova ve Kocaeli’nde “frekans planlaması” ile ilgili olarak bazı yayıncıların katılımı ile yapılan toplantılara ilişkin olarak, bölge müdürlüğünce alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturaların, bu mal ve hizmetlerin gerçek değerinin çok üzerinde bedeller yazdırılarak tanzim ettirilip, kuruma ödettirilmesi,
RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nce 16 şubat 2007 tarihinde Bursa ilinde 80 kişinin, 17/02/2007 tarihinde Yalova’da 35 kişinin, 20/02/2007 tarihinde ise Kocaeli ilinde 40 kişinin katılımıyla frekans planlaması” yapılmasının kararlaştırıldığı,sanık ...’ın sahibi, sanık ...’ın ise proje müdürü olduğu Asitane firmasına 23.281,40 TL’ye ihale edildiği, üst kuruldan olur alındığı, şirket tarafından tanzim edilen fatura tutarlarının bilahare üst kurul tarafından fazla görülerek 11.269,00 TL’ye indirildiği, bu paranın Asithane firmasına ödendiği, ancak söz konusu toplantılardan sadece Bursa ilinde normal bir katılımın sağlandığı, Yalova ilinde toplantıya sadece 4 yayıncının katıldığı, Kocaeli’nde toplantıya herhangi bir katılımın bulunmadığı, böylece planlanan hizmetlerden pek çoğunun alınmadığı halde alınmış gibi fatura edilerek sanıklar ...,... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği,
D) RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü binasının bodrum katında, kanalizasyon tıkanıklığı nedeniyle yapılan işlerdeki usulsüzlükler:
RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü binasının, bodrum katta tıkanan kanalizasyon borularının tamiri, bodrum katta kırılan ve bozulan sıva imalatlarının yapılması, yeni sıva yüzlerine boya ve astar yapılması, kırım yapılması ve moloz atılması işlerinin, sanık ...’ın sahibi olduğu ..... Ltd. Şti.’ne yaptırıldığı, karşılığında 2.875 TL ödendiği, ancak sanıklar ... ile ...’ın yapılmamış işlerin yapılmış gibi gösterilerek ve parası faturalandırılarak sanık ...’a ödenmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarını , ihale ile ilgili işlemleri onaylayan sanıklar ..., ... ve ...’nun ise görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği,
E) RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü hizmet binasına ait otopark ve bahçenin düzenlenmesi, bahçe duvarının boyanması, yerlere parke döşenmesi işlerindeki usulsüzlükler:
RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nün hizmet binasına ait otopark ve bahçenin düzenlenmesi, bahçe duvarının boyanması, yerlere parke döşenmesi işinin ihalesinin sanıklar ... ve ...’ın sahibi bulundukları Arslanlar Yapı Dekorasyon firmasına verildiği, buna ilişkin olarak 3.450 TL’lik faturanın düzenlendiği ve bu faturanın ödendiği ancak belirtilen işlerin yapılmadığı, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma sanıklar Nagehan Parlakoğlu ile ...’ın ise görevi kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği,
F) RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nde görevli ... isimli çalışanın kendi özel aracına aldığı akaryakıtı kurum aracına almış gibi faturalandırılarak bedelinin kuruma ödettirilmesi:
RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nde ... isimli firmaya bağlı olarak çaycılık yapan ... isimli sanığın 03/07/2009 tarihinde RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nde memur olarak çalışan sanık ... ’in çekmecesinde bulunan akaryakıt sipariş fişini alarak fişe kurum tarafından kiralanan .... plakalı aracın plakasını yazmak suretiyle bu fişleri bölge müdürlüğünün alış veriş yaptığı akaryakıt bayiine giderek kendi aracına 110,26 litre benzin aldığı, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve nitelikli hırsızlık, sanık ...’in ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaylarda,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış davanın ... FM isimli yerel yayın kuruluşuna, bölgesel kuruluş olduğuna dair resmi yazı verilmesine ilişkin eylemi nedeniyle olduğu,diğer eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen diğer beraat kararlarının yok hükmünde olduğu kabul edilip, sanık ... hakkında ... FM isimli yerel yayın kuruluşuna, bölgesel kuruluş olduğuna dair resmi yazı verilmesine ilişkin eylemi nedeniyle verilen resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü ve nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
TCK’nın 257. maddesinde düzenlenen “ görevi kötüye kullanma ” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanıklar hakkında yapılan sorgu işleminin olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,... hakkında sorgu tarihleri olan 20/072011,29/11.2011 tarihinden, inceleme tarihine kadar 5237 sayılı yasa kapsamında tespit edilen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında, 03/04/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/2-a ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık,sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcıılık,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli hırsızlık,sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
... Fm isimli kuruluşa yazı verilmesi eylemi bakımından,Kurum Müfettişi tarafından tanzim edilen rapor içeriği,bu suç açısından hakkında kamu davası açılan sanıkların savunması ve dosya kapsamında yer alan diğer delil,bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde sanıkların talepte bulunan yayıncı kuruluşun lisans tipiyle ilgili sehven R3 diye R2 şeklinde 16/03/2009 tarih, 277 sayılı yazı verilmesi şeklinde ki eylemde bu yazı ile yayıncı kuruluşun lisans tipinde bir değişikliğin olmasının yasal olarak mümkün olmaması, sehven verilen yazı içeriği ile ilgili eylemin ancak disiplin soruşturmasının konusunu oluşturacak eylem olması da dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde, 2007 yılında Bursa, Yalova ve Kocaeli’nde “frekans planlaması” ile ilgili olarak bazı yayıncıların katılımı ile yapılan toplantılara ilişkin olarak, bölge müdürlüğünce alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturaların, bu mal ve hizmetlerin gerçek değerinin çok üzerinde bedeller yazdırılarak tanzim ettirilip, kuruma ödettirilmesi eylemine ilişkin olarak, sanıkların Bursa,Yalova veya Kocaeli illerinde bölgesel veya yerel radyo temsilcilerinin katılacağı bir organizasyon yapma iradesi ile ihale sürecini tamamlayıp organizasyon günü katılımın olmaması veya başka sebeplerle programın yapılmamış olunmasının dolandırıcılık kastı ile hareket edildiğine delil olmayacağı gerekçesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde, RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü binasının bodrum katında, kanalizasyon tıkanıklığı nedeniyle yapılan işlerdeki usulsüz eylemler nedeniyle,İhaleye konu yerin bir kısmının başka bir kurum tarafından ücretsiz olarak yapılmasından sonraki süreçte bu bedele karşılık gelmek üzere ihaleye konu edilmeyen başka bir yerin bakım ve onarımı yaptırılarak bedelin ödetilmesinin sağlandığı anlaşılmakla eylemin dolandırıcıılık suçuna vücut vermeyeceği gerekçesi ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde, RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü hizmet binasına ait otopark ve bahçenin düzenlenmesi, bahçe duvarının boyanması, yerlere parke döşenmesi eylemleri nedeniyle, uyuşmazlığa konu eylemin gerçekleştiği tarih ile hükmün verildiği tarih arasındaki süreç de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu yer ile ilgili iddia ve savunmaların doğruluğunun tespiti amacıyla inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmasının mümkün olmaması nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasını gerektirecek yeterlilikte delil bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar ...,... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde, RTÜK İstanbul Bölge Müdürlüğü’nde görevli ... isimli çalışanın kendi özel aracına aldığı akaryakıtı kurum aracına almış gibi faturalandırılarak bedelinin kuruma ödettirmesi eylemine ilişkin olarak, kurum tarafından kiralanan araca ait plakanın yazılı olduğu fişin başlı başına maddi ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle hırsızlık suçuna konu elverişli vasıta olamayacak olması ve görevli personelin akaryakıt fişindeki yazılı plaka ile deposu doldurulmak istenilen araca ait plakayı kontrol yükümlülüğü bulunması ve bunun basit bir araştırmayla tespiti mümkün olduğu ve kurum zararının bulunmadığı gerekçesi ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve nitelikli hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
Sanığın hükümden sonra 05/09/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA 16/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.