MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK’nın 157/1, 43, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın Adana Barosundan kaydının silinmiş olmasına rağmen katılana kendisini avukat olarak tanıttığı, katılanın sahibi olduğu otelin tahliyesi ve kira bedellerinin tahsili için Antalya ..... Noterliğinin 25/02/2009 tarihli ve 4022 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi ile sanığa vekalet ve avukatlık ücreti olarak 3.000 TL verdiği, sanığın 02/03/2009 tarihinde Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/130 değişik iş sayılı dosyasında otelin kimler tarafından kullanıldığının ve demirbaşların tespiti için talepte bulunduğu ve aynı gün mahallinde tespit yapıldığı, mahkeme tarafından yapılan tespitte otelde kiracı olduğu belirlenen tanık ... ile 25/05/2009 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmesi yaptığı, karşılığında tanık ...’tan 3.500 TL parayı peşin olarak aldığı ve kira sözleşmesini katılanın özel yetkili vekili sıfatıyla imzaladığı, katılana kira sözleşmesinden bahsetmeyip icra takibi başlattığını ve haciz işlemi yaptığını söyleyerek katılanı oyaladığı,bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Sanığın kendisini baroya kayıtlı avukat olarak tanıtıp, bu sıfatla katılan ile avukatlık sözleşmesi yaparak vekaletname düzenlendiği, bu vekaletnamenin hukuki değerden yoksun olup, katılanın iradesinin fesada uğratılması ile alındığı ve sanığın katılana yönelik hileli hareketlerinin bir parçası olduğu, sanığın tanık ... aleyhine dava ve icra takibi yapmak üzere katılandan 3000,00 TL almak şeklinde eyleminin katılana yönelik dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak geçersiz ve sahte vekaletnameyi tanık ...’a gösterip, katılanın kendisi ile kira sözleşmesi düzenlemek istediğini söyleyerek, adı geçenle kira sözleşmesi yapması ve karşılığında katılana verilmek üzere 3500,00 TL alması şeklindeki eylemde ise suçtan zarar görenin tanık ... olduğundan, sanık hakkında tanık ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan zamanaşımı sonuna kadar karar verilmesi mümkün görülmüş, sanığın eyleminin tanık ...’a yönelik dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.