Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/03/2019 tarihli ve 2019/3921 soruşturma, 2019/4165 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1158 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/08/2019 gün ve 94660652-105-07-7824-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/08/2019 gün ve 2019/83931 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Olay tarihi itibarıyla Antalya Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelilerden ...’ın, vekil sıfatı ile takip ettiği ve müştekinin sanık olarak yargılandığı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/316 esas sayılı dosyasında beraat etmesi üzerine lehine hükmedilen 4.360,00 Türk lirası vekâlet ücretini tahsil edip uhdesinde tuttuğu yönündeki iddianın, görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, soruşturma dosyasının bu şüpheli yönünden tefrik edilerek hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerektiği gözetilmeden,
2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Somut olayda müştekinin, şüphelilerden ...'ın yönlendirmesi ve telkinleri ile Antalya Barosuna kayıtlı Avukat ...'a vekil tayin ettiğini, kendisinin o dönem tutuklu olarak ceza evinde bulunduğunu, şüphelilerin; ...'u tahliye ettireceğiz, rahat olun, ancak biraz masraf lazım" şeklinde beyanda bulunarak kardeşi ...'ten kendi hesaplarına para aktarılmasını sağladıklarını, ancak vekil tayin ettiği şüphelinin dosyası ile ilgilenmediği gibi cezaevine ziyaretine dahi gelmediğini, bunun üzerine kardeşinden almış oldukları paraları geri istediklerinde telefonlarına bakmadıklarını, ayrıca şüphelilerden ...'ın kendisini azletmesine rağmen bilgisi ve rızası dışında Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/316 esas, 2018/115 sayılı kararında lehine hükmedilen 4.360,00 Türk lirasını tahsil ettiğini belirtmek suretiyle şikâyetçi olduğu, şüpheli ve müştekinin ifadesi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,
Yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1158 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin şikayet dilekçesinde ; cezaevinden çıkan tanıdığı şüpheli ... vasıtasıyla diğer şüpheli avukat ...'a davası için vekaletname verdiğini, ancak şüphelilerin ailesinden dava ile ilgili olduğunu belirtip masraf adı altında paralar aldıkları gibi dosyasıyla ilgilenmediklerini ve beraat ettikten sonra hükmedilen vekalet ücretini de azletmesine rağmen şüpheli avukatın aldığını belirttiği, bunun üzerine vekalet ücretinin azilden önce alındığına dair dosya içerisinde bulunan yazı içeriğine dayanılarak takipsizlik kararının verildiği olayda ; öncelikli olarak müştekinin ve ailesinin masraf adı altında yapmış oldukları ödemelerle ilgili ayrıntılı beyanının alınması, bu masrafların yapılıp yapılmadığının gerek vekalet verilen dava dosyasından gerekse başka yollarla araştırılması ve vekaletname ile azilnamenin dosya içerisine alınması, ...'ın olaya ve iddialara ilişkin beyanının alınması , toplanan delillere göre , iddiaların görev suçuna vücut verebilme ihtimaline binaen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58/1 maddesi uyarınca şüpheli ... bakımından soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın tefrik edilerek Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak takipsizlik kararı verildiğinden Alanya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1158 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.