MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK’nın 157/1, 52, 58 md. uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 21/06/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği, uzlaştırma raporu ile taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığından bahisle uzlaştırma işleminin gerçekleşmediği belirtilmiş ise de yapılan incelemede;
Katılan ...’ın 2013 yılı mart ayında sanık ... ile Denizli ilinde bir iddia bayisinde tanıştığı, ancak sanığın kendisini ...olarak tanıttığı, sanığın katılan ile samimiyet kurduğu ve mart ayı içerisinde teyzesinin oğlu ile teyzesinin Çivril ilçesinde gömü bulduklarını, 10.000 TL karşılığında 15.000 TL'lik altın verebileceğini söylediği, ardından katılanın borç para bularak sanığın yanına gittiği Denizli’de sanığın katılana bir adet gerçek altını verdiği, böylece aldatıcı eyleme ... katılanın Çivril ilçesine geldiği, dosyaları ayrılan ... ve ... isimli diğer şüphelilerle görüştükleri ve katılanın torba içerisinde kendine gösterilen altınları gerçek zannettiği, ilk önce Denizli’de daha sonra Çivril’de olmak üzere toplamda 10.000 TL parayı sanığa teslim ettiği ve altınları aldığı fakat daha sonra altınların sahte olduğunu anladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin bozma kararı üzerine, yargılama konusu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle mahkemece dosyanın uzlaşma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacı tarafından katılanın ve sanıkların bilinen son adreslerine iadeli taahhütlü posta yolu ile uzlaşma teklif formu çıkarıldığı, tarafların uzlaşma teklifine 3 gün içinde cevap vermemesi üzerine uzlaştırmacı tarafından uzlaştırma yapılamadığına dair rapor düzenlenerek dosyanın mahkemeye iade edildiği ve mahkemece uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 05/08/2017 tarihli ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi'nde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin "Uzlaşma teklifi" başlıklı 29. maddesindeki "Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir." şeklindeki 6. fıkra hükmü gereğince, uzlaştırma teklifinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak uzlaştırma bürosunca yapılması gerektiği gözetilmeksizin, tarafların uzlaşma teklifine 3 gün içinde cevap vermediğinden ve bu suretle uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır olan Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/326 Esas, 2006/628 karar sayılı, 15/06/2010 infaz tarihli 2 yıl 4 ay hapis hükmü yerine Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/48 Esas ve 2008/142 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.