MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ..., ... beraat, ... TCK 158/1-e, 168/2, 62, 52, 51, 53, TCK 207/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ...'in Ticaret Sicilde kaydı bulunmayan ve belirtilen adreste faal olmadığı tespit olunan.... Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın... Köyünde servis taşımacılığı işi yaptığı,sanıklar ... ile ...'in Sosyal Güvenlik Kurumu Şanlıurfa İl Müdürlüğüne internet üzerinden gerçekleştirilen işe giriş bildirgesi ile sanık ...'ın 19.09.2011 gününden itibaren şoför olarak... şirketinde yanlarında çalıştığını bildirdikleri, bu bildirim üzerine sanık ...’in sigortalandığı, bu sigortalılık işlemine dayanarak sanık ...'ın kendisi, eşi, kızı ve oğullarının tedavilerini ve ilaç giderlerini müşteki kurumdan karşıladığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanık ...’in 25.07.2012 tarihli Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Ltd.Şti. İsimli bir şiket kadına rastlanmadığı yönündeki yazısı ve adreste böyle bir şirketin bulunmadığı yönündeki 05.09.2012 tarihli kolluk tutanağına göre sanık ...’in var olmayan bir şirkette...’i internet üzerinden SGK ya sigortalı bildiriminde bulunarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, Sanık ...’in ise iştirak iradesi içinde aslında var olmayan ...şirketinde şoför olarak gösterilmesi konusunda cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’in ise beraatleri ve sanık ...’in belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yönünde mahkemenin kabullerinde ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanık ...’in 25.07.2012 tarihli Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Ltd.Şti. İsimli bir şiket kadına rastlanmadığı yönündeki yazısı ve adreste böyle bir şirketin bulunmadığı yönündeki 05.09.2012 tarihli kolluk tutanağına göre sanık ...’in var olmayan bir şirkette Halil’i internet üzerinden SGK ya sigortalı bildiriminde bulunarak tedavi masrafı yapılmasını sağlayarak kurumu dolandırdığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
158/1-son maddesi hükmü uygulanırken zarar miktarının 62,85TL olduğu ve adli para cezası belirlenmeye bu miktar esas alınarak 6 gün üzerinden başlanması gerekirken 7 gün üzerinden başlanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “8gün’’, ‘’4gün’’, ‘’3gün’’ ve ‘’60TL adli para cezası’’ ibarelerinin kaldırılarak yerine ‘’6gün’’, ‘’3gün’’, ‘’2gün’’, ‘’40TL adli para cezası’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ...’in beraatleri yönünde yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aslında var olmayan ... şirketinde sanık ...’in şoför olarak gösterilmesi konusunda diğer sanık ... ile iştirak iradesi içinde bulunduğu, keza SGK ya bildirimin de ... şirketinin kendisine ait olduğunu beyan eden sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, bu kapsamda sanığın atılı suçlardan cezalandırılması yerine beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy