MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in, aralarındaki eskiye dayalı iş ilişkisi nedeniyle katılanı tanıdığı, taşınmazı için alıcı olduğunu katılana söylediği, taşınmazın kredi ile alınması amacıyla sonradan gerçek olmadığı anlaşılan ve kendilerini banka müdürü ve ekspertiz olarak tanıtan kişilerle birlikte katılan, sanık ... ve sanık ...'in taşınmaz başına geldikleri, bedelin belirlendiği, sanık ...'in katılana kredi çıktıktan sonra bedeli aktaracağını beyan ettiği, peşinat olarak 5.000-TL verdiği ve kalan miktar için senet verdiği, katılanın sanık ...'le olan geçmiş ilişkisine istinaden oluşan güven ile anlaşmayı kabul ettiği, taşınmazın adına kredi çekilecek şirket adına devri için sanık ...'e vekalet verdiği, senet günü geldiğinde çekilen protestolara rağmen ödenmediği, sanıklara ulaşılamadığı, katılanın araştırması ile kendisine denilen şekilde taşınmazının sanık ... tarafından şirket adına tescili yerine sanık ... adına tescil edildiği, sanık ... tarafından da kısa süre içerisinde sanık ...'a devredildiği, sanıkların iştirak halinde hileli hareketler ile menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;
1-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumu olan tapu sicil müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 01.05.2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.