MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciği suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve müşteki kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’nin ... ilçe merkezinde bulunan Özel... Tıp Merkezi Hastanesi’ne giderek muayene olmamasına rağmen, bu hastanede doktor ...'e 08/03/2010-16/02/2012 tarihleri arasında 18 kez giderek muayene olduğu ve sanık ...'in bu muayeneler sonucu 18 adet adına reçete yazdığı, bu reçetelerin de katılanın sürekli alışveriş yaptığı ...Eczanesi tarafından kullanılarak adına ilaç verildiğinin gösterildiği, bu reçetelerin arkasına ...Eczanesi sahibi sanık ... ve çalışanı sanık ... tarafından katılanın ad, soyad, telefon numarasının yazıldığı, bu reçetelerin arka yüzündeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği, bu reçetelerdeki ilaçların müşteki SGK’ya fatura edildiği, muayene giderlerinin katılanın emekli maaşından kesildiği, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Müşteki Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
CMK'nın 237/1. madde ve fıkrasında, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrasının, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyeyi 08/01/2015 tarihinde usulüne uygun tebellüğ eden şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı, 1412 sayılı CMUK'un 366. 5271 sayılı CMK'nın 238 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunup bu sıfatı kazanmayan müştekinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle müşteki vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciği suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların muayene edilmeden reçete düzenlenmediğine ilişkin istikrarlı savunmaları, dava konusu reçetelerin yaklaşık iki yıllık uzun bir süre içerisinde yazılmış olması, reçetelerde yazılı olan ilaçların katılan tarafından alınmış olması, bu uzun süre sonunda katılanın emekli maaşın kesintiler yapıldıktan sonra şikayetçi olması, katılanın ...Eczanesinin sürekli müşterisi olması nedeniyle reçetelerin arka yüzündeki bilgilerin sanıklar ... ve ... tarafından yazılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmesi karşısında; katılanın muayene olmadan hakkında reçete düzenlendiğine dair soyut iddiası dışında sanıkların savunmasının aksini ispatlar her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Sanık ...’in yürüttüğü görevin kamu görevi olmaması ve bu nedenle de kamu görevlisi sayılma imkanının bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi yollaması ile anılan Yasanın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında TCK’nın 204/2. maddesinde düzenlenen “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği gözetilmeksizin sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken temel cezanın önce 5 gün adli para cezası şeklinde eksik tayin edilmesinin ardından, bu miktar üzerinden TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapıladıktan sonra haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak bu bedel üzerinden uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş ,sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.