Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2019 tarihli ve 2018/185662 soruşturma, 2019/16703 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/2809 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/09/2019 gün ve 94660652-105-34-10373-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2019 gün ve 2019/87828 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekili vekilin şikâyet dilekçesinde, vekili olduğu müşteki ile şüphelilerin önceden tanıştıklarını, şüphelilerin müvekkilinin yatırım danışmanlığını yaptığını, olay tarihinden evvel de müvekkili müşteki tarafından şüphelilere adına yatırım yapılmak üzere verilen paranın, yatırım danışmanlığı kapsamında şüphelilerce değerlendirilip müştekiye iade edildiğini, yine şüpheli ...'nin, yurt dışında faaliyet gösteren yabancı bir banka nezdinde büyük bir portföy yatırımlarının olduğunu ve banka garantili olarak yönettikleri portföy içinde yatırım yapması hâlinde yüksek kazanç elde edeceğini, bu doğrultuda Letonya'nın başkenti Riga'da faaliyet gösteren ...Bankasında bulunan portföy hesabında değerlendirmek üzere 250.000 Türk lirası yatırması durumunda, yatırım karşılığında 02/10/2017 tarihinde 80.285 USD ödeneceğini müştekiye söyleyerek taahhüt ettiğini, müştekinin 22/05/2017 tarihinde 250.000,00 Türk lirasını, ...Banka nezdindeki portföy hesabında değerlendirilmesi için adı geçen şüphelinin eşi diğer şüpheli ...'nin hesabına göndermesi üzerine, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesi ekinde aslı sunulan ...Banka tarafından düzenlendiği belirtilen 02/10/2017 tarihinde 80.285 USD ödeneceğine ilişkin ingilizce yazılmış 25/05/2017 tarihli ve... sayılı belgenin şüpheliler tarafından müştekiye verildiğini, 02/10/2017 tarihinde şüpheliler tarafından 80.285 USD'nin ödenmemesi üzerine, müvekkili müştekinin anılan banka ile irtibata geçtiği ancak, söz konusu bankanın müvekkiline gönderdiği 12/01/2018 tarihli ingilizce maile göre 25/05/2017 tarihli ve .... sayılı belgenin sahte olduğunu öğrendiğini belirterek, şüpheliler hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikâyetçi olduğu somut olayda, öncelikle ...Banka tarafından düzenlendiği belirtilen şüpheliler tarafından müştekiye verildiği iddia olunan ve aslı ibraz edilen 25/05/2017 tarihli ve .... sayılı belge ile yine dosya arasında bulunan anılan banka tarafından müştekinin .... adresine gönderilen 12/01/2018 tarihli mailin tercümesinin yaptırılmasını müteakip, sözkonusu belgenin sahte olup olmadığı hususunun bankadan sorularak tespiti, sahtecilik iddiası kapsamında söz konusu banka ile yapılacak yazışmalardan ve gerekirse 25/05/2017 tarihli ve.... sayılı belge aslı üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/2809 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.