MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 168/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK'nın 207/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 168/1, 62, 52/2, 52/4, 53, 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2011 tarih, 2010/215 Esas, 2011/149 Karar sayılı ilamın, 12/07/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 05/01/2012 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/06/2013 tarih, 2012/346 Esas, 2013/156 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili Milas 1. Sulh Ceza Mahkemesi 24/09/2012 gün, 2012/212 Esas, 2012/744 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 26/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.