MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-TCK 158/1-j-son, 35/2, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK 207/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/135 esas ve 2009/169 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan verilen sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ...’un temyiz talebine yönelik incelemede,
... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/135 esas ve 2009/169 karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15/05/2014 tarih ve 2014/34 esas-2014/151 karar sayılı dosyası ile ...’un mahkumiyetine dair hükümlerin açıklandığı ve sanık tarafından 04/06/2015 tarihinde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, sanığın temyizi hakkında tebliğname düzenlenmesi için mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına dosya gönderme formu düzenlenmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizn mahalline iadesine,
2- Sanık ...’ın temyiz talebine yönelik incelemede,
a) Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289/1-g. (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,
b)Denetim süresi içerisinde suç işleyen sanığın, duruşmadan haberdar edilmesinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, duruşma gününün sanığa bildirilmesi için çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 123. maddesi uyarınca hükmolunan kişilerin huzur ve sükununu bozma olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.