Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2018 tarihli ve 2018/55404 soruşturma, 2018/32902 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/450 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/05/2019 gün ve 94660652-105-38-5519-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2019 gün ve 2019/58263 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, olay tarihinde müştekinin mali müşavir olarak görev yapmakta, şüphelinin ise müştekinin işyerinde personel olarak çalışmakta olduğu, şüphelinin, müştekinin bilgisi dışında, müştekiye ait mühür ve kaşeyi kullanmak suretiyle...isimli kişi adına sahte olarak işe başlama ve işi bırakma formlarını tanzim ederek sahte mükellefiyet kaydı oluşturduğunun, bu olayın ortaya çıkması üzerine de işyerinde bulunan çeşitli resmi evrakların yer aldığı 4 adet klasörü yanına alarak işten ayrıldığının iddia olunduğu,
Olayla ilgili olarak anılan işyerinde çalışmakta olan tanıklar ...ve...n vermiş oldukları beyanlarında, şüphelinin, müştekinin işyerinde olmadığı esnada bazı mükellef özlük dosyalarını aldığını, birtakım müşteri bilgilerini kopyaladığını ve işyerinden ayrıldığını belirttikleri anlaşılmakla,
Şikâyete konu evrak asıllarının temin edilerek, evrak aslı üzerinde yazı ve imza bulunduğunun anlaşılması halinde, şüpheli ve müştekiden yeterli miktarda yazı ve imza örneklerinin alınarak söz konusu işe başlama ve işi bırakma evraklarında yer alan yazı ve imzanın aidiyeti konusunda bilirkişi raporunun dosyaya ikmal edilmesi, yine...isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatı ile beyanına başvurulmasını müteakip, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin 06/11/2018 tarihinde verdiği şikayet dilekçesinde ;yanında muhasebeci olarak çalışan şüphelinin 2018 yılı ocak ayında kendisinin bilgisi dışında mühür ve kaşesini kullanarak bir yakının işe başlama ve işi bırakma formlarını tanzim ederek mükellefiyet kaydını yaptırdığını ve bunu 2018 yılı temmuz ayında farkettiğini, şüphelinin 12/09/2018 de işten ayrılırken iş yerine ait bazı dosyaları aldığını belirttiği, şüphelinin ise 02/11/2018 de alacak davası açtığı, ve müştekinin kendi iddialarına tanık olarak iş yerinde çalışan personelleri gösterdiği, dosyada şüpheli tarafından iş yerinden evrak alındığına dair tutanak tutulduğu belirtilen 12/09/2018 tarihinde ise kamera görüntülerinin kaydedilmediği nazara alındığında; şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/450 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.